Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Курчанское» <Адрес...> Краснодарского края (далее – МУП «ЖКХ-Курчанское») ФИО1,

установил:

постановлением № 04-35-211-Ф-2 от 04 марта 2020 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) ФИО2, должностное лицо - директор МУП «ЖКХ-Курчанское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 20000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Обжалуемым решением от 04 июня 2020 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры (исх. от <Дата><№..>) о неисполнении лицензионных условий по лицензии на право пользования недрами <№..> от <Дата>, предоставленной МУП «ЖКХ-Курчанское», в части отсутствия утвержденного горного отвода, не установлена зона санитарной охраны и геологоразведочные работы не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

МУП «ЖКХ-Курчанское» является владельцем лицензии на пользование недрами <№..> целевым назначением и видами работ добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и для технологического обеспечения водой промышленных объектов. Участок недр расположен в <Адрес...> Краснодарского края. Участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии <Дата>.

В соответствии с п. 3.1 Приложения <№..> к лицензии <№..> водоснабжение осуществляется из 10-ти одиночных скважин, расположенных в окрестностях <Адрес...>, в <Адрес...> и <Адрес...>. Одиночные скважины размещены в непосредственной близости от Курчанского месторождения, по которому утверждены эксплуатационные запасы подземных вод по категориям А+В+С 1=29,1 тыс.м³/сут. (ТКЗ <№..> от ЗОЛ 1.1981). Проведение геологоразведочных работ по лицензии КРД 03639 ВЭ не предусмотрено.

МУП «ЖКХ-Курчанское» имеет «Проект водозабора из 10-ти артезианских скважин МУП «ЖКХ-Курчанское» <Адрес...> Краснодарского края», согласованный Комиссией Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу по согласованию технических проектов разработки месторождений подземных вод, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (Протокол заседания ТКР Югнедра по МПВ и ПС от <Дата><№..>-ПВ).

МУП «ЖКХ-Курчанское» имеет проект организации зон санитарной охраны артезианских скважин МУП «ЖКХ-Курчанское», согласованный заседанием экспертной комиссии по утверждению проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения (протокол от <Дата><№..>).

В рамках межведомственного взаимодействия в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было направлено письмо о наличие либо отсутствии у МУП «ЖКХ-Курчанское» горноотводного акта в уточненных границах к лицензии <№..>.

В соответствии с представленным ответом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <№..> от <Дата>, сообщено, что МУП «ЖКХ- Курчанское» в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору материалы для рассмотрения и регистрации проекта горного отвода в уточненных границах к лицензии <№..> не направлялись.

Таким образом, МУП «ЖКХ-Курчанское» не обеспечена разработка проекта горного отвода в уточненных границах к лицензии <№..> от <Дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата> старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 постановления о привлечении должностного лица директора МУП «ЖКХ-Курчанское» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленномпорядкетехнического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление должностного лица надзорного органа от <Дата>, жалоба директора предприятия - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.