Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» Михайловского Михаила Михайловича на постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФК по Смоленской области №1.45-20/8/10 от 18.07.2017 заместитель начальника ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» Михайловский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайловский М.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В обоснование своей позиции суду пояснил, что сотрудниками Учреждения и ООО «ИнтерСтрой-СМ» в ходе проведения ревизии неоднократно обращалось внимание ревизионной группы УФК на то обстоятельство, что непосредственно в ходе проведения строительно-монтажных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, без которых завершение капитального ремонта по государственному контракту не представлялось возможным. При этом, в целях достижения наиболее благоприятного для Учреждения результата по капитальному ремонту пожарного депо, соблюдения пределов лимитов бюджетных обязательств, выделенных на проведение капитального ремонта, подрядной организацией в ряде случаев применялись строительные материалы, хоть и не предусмотренные техническим заданием и локально-сметным расчетом, но не снижающие потребительские свойства результатов капитального ремонта в целом. Однако, при составлении акта ревизии данные обстоятельства УФК учтены не были.

В целях подтверждения объема выполненных дополнительных работ в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на выборочный капитальный ремонт пожарного депо, была составлена сопоставительная ведомость, а также принято решение о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение подтверждает объемы выполненных строительно-монтажных работ, их виды, а также содержит информацию о стоимости указанных работ с учетом существующей нормативной правовой базы. которая рассчитывалась на основе единой методики с использованием территориальных единичных расценок, действующих на территории Смоленской области.

В этой связи принятие Учреждением строительно-монтажных работ не в соответствии с государственным контрактом, а равно подписание должностными лицами соответствующих документов, соответствовало целевому назначению и не привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета или уменьшению объема выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела Михайловский М.М. и его представитель Николаевская В.А. доводы жалобы полностью поддержали, дополнительно указав, что акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, указанные в оспариваемом постановлении, полностью соответствуют техническому заданию, что свидетельствует о соответствии принятых работ государственному контракту. Уменьшения объемов выполненных работ не произошло. Возможность изменения объема строительно-ремонтных работ предусмотрена как самим государственным контрактом и документацией о закупке (п.2.4), так и положениями ст.744 ГК РФ, в силу чего нарушений в действиях Учреждения нет. Цена государственного контракта не изменилась, превышения объемов и стоимости работ не допущено.

Представители УФК по Смоленской области Бутерус Е.А. и Кононов П.А. с жалобой не согласились, полагая, что заместитель начальника ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» Михайловский М.М., как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а доводы жалобы не содержат достаточных оснований к отмене обжалуемого постановления.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа УФК по Смоленской области от 13.04.2017 №157 «О проведении выездной ревизии в Федеральном государственном казенном учреждении «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области» проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе ревизии, при проверке расходования средств на проведение капитального ремонта, по представленным документам финансово-хозяйственной деятельности Учреждения установлено, что между Учреждением и ООО «ИнтерСтрой-СМ», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) заключен государственный контракт от 05.07.2016 №83 на выборочный капитальный ремонт ПСЧ 13 Учреждения стоимостью 5 710 000 руб. (далее – Контракт).

В рамках проверки исполнения Контракта проведено обследование объекта – пожарное депо ПСЧ 13 Учреждения (г.Рославль), по результатам которого выявлены нарушения по принятию и оплате невыполненных работ.

По данному факту 22.06.2017 старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Кононовым П.А. в отношении должностного лица – заместителя начальника Учреждения Михайловского М.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и выразившегося в следующем:

- приемка выполненной работы (ее результатов) в случае несоответствия этой работы либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

Постановлением заместителя руководителя УФК по Смоленской области от 18.07.2017 №1.45-20/8/10 заместитель начальника Учреждения Михайловский М.М. признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.10 ст.7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается актом выездной проверки от 12.05.2017 №1.45-20/8, Заключением от 21.04.2017 №1.45-19/8/003, Контрактом, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.08.2016 №1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.08.2016 №1, Заявкой на кассовый расход от 29.08.2016 №ПП02395, Выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств №03631А56040 за 30.08.2016, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.08.2016 №2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.08.2016 №2, Заявкой на кассовый расход от 29.08.2016 №ПП02394, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2016 №3, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.09.2016 №3, Заявкой на кассовый расход от 13.09.2016 №ПП02652, Выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств №03631А56040 за 14.09.2016, протоколом об административном правонарушении №1.45-20/8/10 от 21.06.2017.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам заявителя, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой жалобе Михайловским М.М. не оспаривается, что им действительно нарушены требования, предъявляемые к оформлению, изменению условий контракта, однако должностными лицами УФК по Смоленской области в ходе проведения контрольного мероприятия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленное в ходе проверки несоответствие привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета или уменьшению объема выполненных работ, не установлено. Проведенная строительно-техническая экспертиза опровергает сделанный в период проверки вывод о наличии в действиях должностных лиц Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно условиям Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием и сметой; оплата выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ на основании актов по формам КС-2 и КС-3; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки всех работ и выполнения обязательств, сторонами по Контракту на основании актов по формам КС-2 и КС-3.

По результатам обследования объекта капитального ремонта ревизионной группой УФК по Смоленской области установлено, что часть работ, предусмотренных Контрактом, не выполнена, однако оплата произведена в полном объеме в соответствии с Контрактом.

При этом, Михайловским М.М. как заместителем начальника Учреждения самостоятельно, о чем свидетельствует его личная подпись на соответствующих актах, принят ряд выполненных работ согласно актам о приемке №1 от 19.08.2016, №2 от 19.08.2016, №3 от 09.09.2016, которые не соответствуют условиям контракта №83 от 05.07.2016. Выявленные несоответствия не устранены подрядчиком (исполнителем) и привели к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

При этом указание в жалобе на то, что государственным контрактом, а именно его п.2.4, предусмотрена возможность изменения строительно-ремонтных работ, является необоснованным.

Действительно, п.2.4 государственного контракта №83 от 05.07.2016 предусмотрена возможность уменьшения объема работ, однако лишь путем заключения дополнительного соглашения к контракту, тогда как в материалах дела дополнительного соглашения не имеется. При этом данным пунктом контракта также предусмотрено положение об уменьшении цены контракта пропорционально уменьшению объема выполненных работ, однако цена государственного контракта уменьшена не была.

Указание в жалобе на то, что изменения в контракт были внесены посредством составления локального сметного расчета - несостоятельно, поскольку таковые могут быть внесены путем внесения изменений непосредственно в контракт, а никак иначе.

Часть 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ содержит случаи изменения существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении, к которым рассматриваемый случай не относится.

Представленное экспертное заключение и сопоставительная ведомость подтверждают выводы, сделанные в заключении об обследовании, что объем работ, установленный Контрактом, не соответствует объему работ, который принят и оплачен.

Ссылки жалобы на то, что заключение о результатах обследования №1.45-19/8/003 от 21.04.2017, представленное УФК по Смоленской области в материалы дела, по своему содержанию отличается от заключения, выданного Учреждению по окончании проверки, удовлетворение жалобы не влекут, так как имеющиеся в них разночтения на существо заключения не влияют, а представленное УФК по Смоленской области в материалы дела заключение лишь более мотивированно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что объемы выполненных работ не уменьшились и соответствовали условиям Контракта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица о наличии в действиях Михайловского М.М. как должностного лица состава вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия заместителя начальника Учреждения Михайловского М.М. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, суд находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не выявлено. В связи с этим возможность освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Процессуальных нарушений привлечения заместителя начальника ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» Михайловского М.М. к ответственности судьей не усматривается.

Привлечение к административной ответственности по результатам рассматриваемой проверки начальника ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» не является безусловным основанием к освобождению от ответственности Михайловского М.М. по вышеуказанным основаниям, поскольку последним принимались самостоятельные решения, составляющие объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом наказание Михайловску М.М. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФК по Смоленской области №1.45-20/8/10 от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности заместитель начальника ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» Михайловского Михаила Михайловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайловского Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева