Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2, защитника Лебедева А.А., на постановление начальника <адрес> территориального отдела государственной ветеринарной инспекции Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Лебедева А.А., директора Распределительного центра в городе Зеленодольск Акционерного общества «Тандер»,

установил:

постановлением начальника <адрес> территориального отдела государственной ветеринарной инспекции Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – Лебедев А.А., директор Распределительного центра в городе <адрес> Акционерного общества «Тандер» (далее — директор Распределительного центра), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, защитник Лебедева А.А., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в которой, ссылаясь на нарушения процессуальных норм права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, защитник Лебедева А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении Лебедев А.А. находился в <адрес>, надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела не получал, присутствовал юрисконсульт АО «Тандер» ФИО4, который не имел доверенности представлять интересы Лебедева А.А. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ везде стоят подписи ФИО4 Отметил, что можно сравнить подписи с предписанием, где в графе «с настоящим предписанием ознакомлен и экземпляр получил» также стоит подпись ФИО4 Просил жалобу удовлетворить, постановление – отменить.

<адрес> территориальный отдел государственной ветеринарной инспекции Главного управления ветеринарии Кабинета министров Республики Татарстан своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Начальник <адрес> ТО ГВИ ГУВ КМ РТ ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что дело об административном правонарушении рассматривалось с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а именно Лебедева А.А. Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Лебедева А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> Расчетном центре <адрес> АО «Тандер» при оформлении эВСД на поступающую в РЦ «<адрес>» и отгружаемую в торговую сеть магазинов «Магнит» производится специалистами самой компании АО «Тандер», при этом специалистами, оформляющими эВСД, допускались грубые ошибки: на эВСД оформленных на поступившую из продукции мяса птицы от ООО «Торговый дом Черкизово» произведенной АО «Васильевская птицефабрика», по эВСД отсутствует информация о проведении лабораторных исследований. Поступившая продукция из мяса птицы в последующем отгружалась РЦ «<адрес>» в торговую сеть АО «Тандер» с теми же нарушениями. Не производился возврат или требования к поставщику данной продукции об аннулировании оформленного эВСД с целью устранения нарушений допущенных при оформлении эВСД на отгруженную продукцию, что является нарушением п. 1 ст. 2.3, ст. 15.18 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 №1979-1, п. 7 приказа Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынося указанное постановление, исходил из доказанности вины Лебедева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также его надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 этого кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения вышеуказанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений, что Лебедев А.А. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется надлежаще оформленной доверенности на ФИО4, представлять интересы Лебедева А.А., директора Распределительного центра в городе <адрес> Акционерного общества «Тандер»,

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право должностного лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было, следовательно постановление начальника <адрес> территориального отдела государственной ветеринарной инспекции Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Лебедева А.А., директора Распределительного центра в городе <адрес> Акционерного общества «Тандер», к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении, являющемся недопустимым доказательством.

Учитывая отсутствие в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что Лебедев А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вывод административного органа нельзя признать обоснованным.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истекли.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные существенные нарушения в ходе рассмотрения дела требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника <адрес> территориального отдела государственной ветеринарной инспекции Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Лебедева А.А., директора Распределительного центра в городе <адрес> Акционерного общества «Тандер», отменить, направить дело на новое рассмотрение в <адрес> территориальный отдел государственной ветеринарной инспекции Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан.

Жалобу ФИО2, защитника Лебедева А.А. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: