Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя юридического лица - коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО4, действующей на основании доверенности № от 20.06.2018 года, выданной временной администрацией по управлению кредитной организацией коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью), жалобу коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО10 от 05 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО11 от 05 мая 2018 года Коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Общество) был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления Общество признано виновным в неисполнении в срок до 25 апреля 2018 года повторного предупреждения-требования № от 23.04.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.05.2017 года на основании исполнительного документа ФС № от 19.05.2017 года, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-588/3013 об исполнении вступившего в силу решения от 27.02.2017 года об обязании Общества выплатить действительную стоимость доли участника ФИО2, исходя из рыночной стоимости, установленной на основании экспертной оценки в размере 139223001 рубль.

08 мая 2018 года председатель правления Общества ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает следующее.

В нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, объявленная 27.04.2018 года резолютивная часть постановления от 05 мая 2018 г., не соответствует резолютивной части постановления, поступившего в Банк 04.05.2018 г., что также подтверждается аудиозаписью защитника, более того неизвестно почему должностное лицо указало 03.05.2018 г., как дату выдачи постановления, тогда как оно вручено лишь 04.05.2018 г. и срок обжалования постановления исчисляется со дня получения Банком копии постановления, то есть до 24 часов 14.05.2018 г., а не 18.05.2018 г.

23.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 нарочно доставил в Банк предупреждение-требование от 23.04.2018 г. №, где среди прочего указано, что «на основании статей 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», требую в срок до 25.03.2018 г. к 10:00 часам исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда КБР по делу № А20-588/2013 от 27.02.2017 г.».

26.04.2018 года Банк уведомил судебного пристава о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, что подтверждается письмом исх. №.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и такие сроки оканчиваются в последний день установленного срока, то есть судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий и в нарушение названных норм установил срок исчисляемый часами.

Несмотря на ходатайство, заявленное защитником 27.04.2018 г. в 11 час. 41 мин., об ознакомлении с материалами дела, такая возможность предоставлена лишь в ходе рассмотрения дела в 16 час. 15 мин. 27.04.2018 г., а рассмотрение отложено до 17ч.00 мин. того же дня, после чего защитнику отказано в отложении рассмотрения дела для подготовки квалифицированной правовой позиции по рассматриваемому делу с целью защиты юридического лица и реализации права на доступ к правосудию, то есть на разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ административным органом не установлено событие административного правонарушения, вина юридического лица и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Банк в соответствии со ст. 23 Закона № 14-ФЗ не вправе выплачивать «действительную стоимость доли участника ФИО2 исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 руб.», что является уважительной причиной неисполнения необоснованного предупреждения-требования от 23.04.2018 г. №. Действия Банка направлены на исполнение требований Закона № 14-ФЗ, поэтому не образуют состава административного правонарушения и не влекут никакой ответственности, административным органом не установлено, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении 26.04.2018 г. и рассмотрения дела (28.04.2018 г., 03.05.2018 г.) Банк не был привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, так как постановление от заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО12 от 20 апреля 2018 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении №-АП, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обжаловано.

Заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО13 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя Общества, заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО14, исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

При этом доводы юридического лица, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в оспариваемом постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Общества в его совершении не приведены.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, Коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24.05.2017 года на основании исполнительного документа ФС № от 19.05.2017, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-588/3013 об исполнении вступившего в силу решения от 27.02.2017 года об обязании Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) выплатить действительную стоимость доли участника Общества - ФИО2, исходя из рыночной стоимости, установленной на основании экспертной оценки в размере 139223001 рубль.

Таким образом, предметом исполнения по вышеназванному исполнительному производству является обязанность Общества выплатить ФИО2 денежные средства в размере 139223001 рубль.

24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было вручено Обществу в этот же день. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора.

12 марта 2018 года судебным приставом ФИО6 в адрес Общества вынесено предупреждение-требование №, в котором содержалось требование об исполнении вступившего в силу решения от 27.02.2017 года об обязании Общества выплатить действительную стоимость доли участника ФИО2, исходя из рыночной стоимости, установленной на основании экспертной оценки в размере 139223001 рубль.

Поскольку в установленный срок Общество не выполнило указанных в исполнительном документе требований, должностное лицо административного органа 20.04.2018 года признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

23 апреля 2018 года в адрес Общества было вынесено повторное предупреждение-требование № с предоставлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 25.04.2018 года.

В связи с неисполнением Обществом требования, содержащегося в повторном предупреждении-требовании №, в отношении Общества 26.04.2018 года был составлен протокол №-АП-11230/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

03 мая 2018 года Общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Между тем, выводы заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО15 в постановлении от 03 мая 2018 года о том, что Обществом не были выполнены требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, нельзя признать правильными.

В силу положений главы 13 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, обязывающие должника совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, либо воздержаться от их совершения именуются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, споры по искам о взыскании денежных средств носят имущественный характер.

В соответствии с ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те деяния, которые являются противоправными.

В данном случае привлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в определенный срок является необоснованным.

По мимо этого, согласно положениям ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что обязательным условием для привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, является предшествующее привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

То есть квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО16 сослался в том числе на факт привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ его же постановлением от 26.04.2018 года.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела копий судебных актов следует, что указанное постановление не вступило в законную силу не только на момент вынесения постановления от 03 мая 2018 года, но и на момент рассмотрения жалобы на это постановление, в то время как, согласно положениям ч.2 ст.1.5 и ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается виновным и подвергнутым административному наказанию только с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Поскольку на день вынесения оспариваемого постановления от 03 мая 2018 года постановление от 20.04.2018 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

Иная трактовка диспозиции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ означала бы возможность необоснованного привлечения лица к ответственности неограниченное количество раз.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица службы судебных приставов от 03 мая 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО17 от 03 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого банка «Бум-Банк» Общество с ограниченной ответственностью - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья- А.У. Юсупова