Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда <адрес> – Бердникова О.А., рассмотрев жалобу директора ГУПС «Водоканал» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского управления Росприроднадзора ФИО3№/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУПС «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского управления Росприроднадзора ФИО3№/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал») привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Директор ГУПС «Водоканал» ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд <адрес>, в которой просил постановление №/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, отменить его и прекратить производство по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данная жалоба мотивирована тем, что ГУПС «Водоканал» является организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, которые относятся к системам жизнеобеспечения населения и других потребителей. ГУПС «Водоканал» эксплуатирует скважину №а в составе Качинского водозабора для хозяйственно-питьевого водоснабжении населения и предприятий поселка Кача в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 03.07.2015г. №-ПП «Об определении организаций по обслуживанию объектов водоснабжения, водоотведения; теплоснабжения территории гарнизона поселка Кача в городе Севастополе». При этом, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя №-РП от 20.03.2015г. «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» (далее - Распоряжение №-РП от 20.03.2015г.), скважина №а, которая расположена в границах земельных участков военного городка (г.Севастополь, <адрес>), передана в федеральную собственность для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Данная скважина не является собственностью <адрес> и на баланс предприятия не поставлена. ГУПС «Водоканал» неоднократно обращался о передаче объекта в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал», однако на настоящий момент вопрос о передаче скважины №а в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал» не решен, поскольку пакет документов ГУПС «Водоканал» был перенаправлен Севприроднадзором в Федеральное агентство по недропользованию (далее - Роснедра). Специалисты Роснедр, в рамках административного регламента, направили запрос в Министерство обороны Российской Федерации о согласовании возможности предоставления права пользования недрами испрашиваемого ГУПС «Водоканал» участка недр, на который был получен ответ, что 4 из 7 скважин (скв. №№, 5550, 5556а, 5645) расположены на территории объекта военной инфраструктуры, в связи с чем, передача их в пользование не предоставляется возможной, а по с<адрес>, вопрос будет решен дополнительно (исх. № от 16.10.2019г.).

По мнению заявителя, в действиях ГУПС «Водоканал» отсутствует состав вмененного правонарушения, так как предприятие предпринимало все возможные меры и действовало в виду крайней необходимости по независящим причинам, и не могло действовать иначе в сложившейся ситуации, поскольку прекращение подачи воды повлекло бы значительное ухудшение санитарного и экологического благополучия населения г. Севастополя, существенно бы повлияло на условие жизни и обеспечения комфортной среды для жителей города, а также создало бы угрозу для безопасности, так как скважины Качинского водозобора, в том числе скважина №а, является единственным источником водоснабжения для обеспечения водой объектов Минобороны, расположенных в поселке Кача.

Таким образом, ГУПС «Водоканал» было вынуждено с целью обеспечения нужд города предпринять все от него зависящее для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. ГУПС «Водоканал» не может прекратить водоснабжение потребителей <адрес> и гарнизона Кача, так как это приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки в данных населенных пунктах.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также - Управление) из Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> (Севприроднадзор) поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу выявленных нарушений невыполнения условий водопользования ГУПС «Водоканал», а именно забора водных ресурсов из водных объектов без соответствующей разрешительной документации.

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что ГУПС «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» направлено письмо (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложениями по форме 3.1 «Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов» за 4 квартал 2009 года с разбивкой информации по отдельным водозаборам.

В соответствии с приложенной формой 3.1 установлен факт безлицензионного (самовольного) пользования недрами Государственным унитарным предприятием <адрес> «Водоканал», в частности осуществление водозабора из скважины №а по Качинскому водозабору.

В соответствии с представленными ГУПС «Водоканал» данными, безлицензионный (самовольный) водозабор из скважины №а составил: октябрь 2019 – 6,893 тыс. м3, ноябрь 2019 – 5,326 тыс. м3, декабрь 2019 – 4,603 тыс. м3.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с ст. 23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» основным требованием по рациональному использованию и охране недр является недопущение самовольного пользования недрами.

Таким образом, ГУПС «Водоканал» осуществляет добычу пресных подземных вод (забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов) без соответствующей разрешительной документации, равно безлицензионную (самовольную) добычу полезных ископаемых, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 11, п. 1 ст. 23, ст. 23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах».

В соответствии с ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки в отношении ГУПС «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении №/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за безлицензионное (самовольное) пользование, в частности, осуществление водозабора из скважины №а по Качинскому водозабору.

В порядке ст. 23.22 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ГУПС «Водоканал» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 руб.

Вина ГУПС «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, бесспорно подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Верно установив факты подлежащие выяснению, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины ГУПС «Водоканал» в его совершении, а потому ГУПС «Водоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих от привлеченного лица мер для обеспечения выполнения условий лицензирования - не имеется. Факт неоднократности обращения в соответствующие органы с ходатайствами о передаче объекта в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал» с целью получения лицензии на эксплуатацию Качинского водозабора, установлен, однако по мнению суда данная переписка с учетом ее периодичности, исчерпывающими всеми зависящими от привлеченного лица мерами – не является.

Доводы жалобы о том, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами были допущены предприятием в состоянии крайней необходимости во внимание не судом не принимаются, в связи с отсутствием условий, при которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ деяние признается совершенным в условиях крайней необходимости, приведенные в жалобе, к ним не относятся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. освобождения лица от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГУПС к установленной законодательством обязанности соблюдения условий пользование недрами только при наличии лицензии, в связи с чем, существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае, будет способствовать формированию позиции безнаказанности, что противоречит принципам неотвратимости ответственности правонарушителя. Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, отвечающего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГУПС «Водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления №/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого акта.

Вместе с тем, полагаю возможным изменить назначенный административный штраф по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и от ДД.ММ.ГГГГ№-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ГУПС «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что назначенный ГУПС «Водоканал» административный штраф вразмере 800 000 рублей в рассматриваемом случае, носит неоправданно карательный характер, налагает на государственное предприятие излишние обременения, такой размер административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения применительно к пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в том числе факта неоднократности обращения в соответствующие органы с ходатайствами о передаче объекта в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал» с целью получения лицензии на эксплуатацию Качинского водозабора, принимая во внимание принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, полагает возможным снизить размер административного штрафа с 800000 рублей до 400000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания.

При таких данных, полагаю необходимым постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского управления Росприроднадзора ФИО3№/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер наказания в виде штрафа с 800000 руб. до 400000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского управления Росприроднадзора №/ПП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУПС «Водоканал» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 (восьмисот тысяч) руб. 00 коп, - изменить, снизив размер наказания в виде штрафа до 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

Нахимовского районного суда

г. Севастополя О.А. Бердникова