Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кочетов С.Л. с участием заявителя ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2, при секретаре Дитятьевой К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на определение врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ по факту введения его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества приобретенного товара.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что в своем заявлении он просил провести проверку по факту продажи ему ИП ФИО4 керамической вазы «Диана» арт.1551С/36/AFO 0110213, которая рекламировалась как товар, покрытый драгоценным металлом – сусальным золотом общим весом 18 карат (3,6 грамма) и инкрустированный полудрагоценными камнями. В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора достоверность представленных ФИО5 данных не проверялась, а его самого не опрашивали об обстоятельствах правонарушения. При этом вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивирован, в определении не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО4 последняя, как и свидетель ФИО6, утверждали, что данный товар является изделием из драгоценных металлов, и перед покупкой ему сообщалась информация о том, что ваза, якобы, покрыта сусальным золотом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что согласно заключению экспертизы ваза «Диана», которую он приобрел у ИП ФИО5 за 49 734 рубля, не содержит драгоценных или полудрагоценных камней, не покрыта сусальным золотом либо иными драгоценными металлами. Таким образом, ИП ФИО5 и сотрудники ее магазина ввели его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества данного товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ. В ходе проведенной Роспотребнадзором проверки его не вызывали и не опрашивали, в связи с чем, фактически являясь потерпевшим, он был лишен возможности представить доказательства и привести доводы в подтверждение своего заявления, в том числе, не смог предъявить аудиозапись разговора с продавцом ФИО6 в момент продажи вазы, что повлияло на правильность и обоснованность принятого решения. Административное расследование не проводилось, свидетели в установленном законом порядке не допрашивались, объяснения, данные ИП ФИО4 и ФИО7 недопустимы в качестве доказательств, так как указанным лицам не разъяснялись положения ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. При этом выводы об отсутствии состава административного правонарушения сделаны только на основании этих объяснений, которые даны заинтересованными лицами и полностью противоречат их показаниям в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что в рамках внеплановой выездной проверки по заявлению ФИО1 было получено собственноручное объяснение продавца ФИО8, из которого следовало, что до сведения ФИО1 доводилось, что ваза «Диана» является керамическим изделием с покрытием и вставками из хрусталя с содержанием 24% свинца, имитированным под стразы «Сваровски». На момент проверки ваза «Диана» в продаже отсутствовала, поэтому были осмотрены другие аналогичные изделия, проверены товарные накладные, а также буклет фирмы-производителя «Ahura», который, по словам продавца, предъявлялся покупателю. Представленные ФИО1 копии ценника и товарного чека на керамическую вазу «Диана» не содержали информации о том, что ваза покрыта сусальным золотом. Поскольку в ходе проверки достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, получить не представилось возможным, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, дело об административном правонарушении не возбуждалось, и административное расследование по нему не проводилось. В своих заявлениях Аникин ссылался на материалы гражданского дела № по иску к ИП ФИО5, но содержание протокола судебного заседания проверяющим не было известно, и не учитывалось при принятии решения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ст.14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явился тот факт, что у Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области отсутствуют бесспорные доказательства введения ФИО1 представителями ИП ФИО4 в заблуждение относительно материала, из которого изготовлена и чем покрыта ваза «Диана» арт.№ при ее продаже. Данный вывод сделан на основании проверки арт-салона «Ренессанс» ИП ФИО4, где аналогичный товар отсутствовал, отсутствия потребительской маркировки с вводящей потребителя в заблуждение информацией, и собственноручного объяснения продавца ФИО7, согласно которому она довела до сведения ФИО1 достоверную информацию о потребительских свойствах и качестве приобретенного товара.

Вместе с тем, в своем заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 утверждал, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавец рекламировала ему вазу «Диана» как товар, якобы покрытый драгоценным металлом – сусальным золотом общим весом 18 карат (3,6 грамма), и инкрустированный полудрагоценными камнями. При этом ФИО1 указал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО4, рассмотренному мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Согласно проколу судебного заседания по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО10 утверждала, что ваза «Диана» покрыта драгоценным металлом, 24 каратным сусальным золотом 750 пробы, и содержит драгоценные камни, а потому входит в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату. Единственный экземпляр данной вазы, выставленный в ее магазине, был продан ФИО1 продавцом ФИО7. При продаже ваза была упакована в коробку от другого товара той же фирмы-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая также показала, что при заключении договора купли-продажи говорила ФИО1 о том, что ваза «Диана» покрыта сусальным золотом, и затем передала покупателю данную вазу в упаковке от другого товара той же фирмы, посчитав это неважным.

При этом, согласно заключению АНО «НИИ Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ваза «Диана» артикул № не покрыта сусальным золотом либо иными драгоценными металлами, не имеет драгоценных или полудрагоценных камней.

С учетом изложенного, между объяснениями ФИО7, полученными в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, показаниями ФИО7 и ФИО10 в ходе производства по гражданскому делу №2-239/2014, и выводами экспертов имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в рамках настоящего производства по жалобе. В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО4 ряд существенных обстоятельств остался неустановлен, а доводы, изложенные ФИО1 в заявлении, не опровергнуты.

Указанные обстоятельства при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учитывались, хотя имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, обжалуемое определение не мотивировано, изложенные в нем выводы представленными материалами не подтверждены, а обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, достоверно не установлены, что не позволило принять всестороннее и объективное решение.

При изложенных обстоятельствах определение врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы по заявлению ФИО1 направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ по факту введения его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества приобретенного товара отменить, материалы по заявлению ФИО1 возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Судья С.Л. Кочетов