Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Рябинова В.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Мальцевой С.А. № 09-919/2015 от 19 августа 2015 года юридическое лицо – ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей за загрязнение водного объекта.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Рябинов В.В. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Общество повторно привлечено за одно и то же правонарушение, допущенное в результате одного инцидента.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Дзыгман И.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Кульжик Л.Г. с доводами жалобы не согласилась, считает, что повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 указанного Кодекса, и влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нефтеюганским управлением Природнадзора Югры на основании распоряжения № 09-270/2015 от 26 июня 2015 в период с 06 июля 2015 года по 10 июля 2015 года проведена выездная проверка в отношении юридического лица – ООО «РН-Юганскнефтегаз» по исполнению выданного 02 июня 2015 года предписания № 09-323-1/2015 о ликвидации последствий аварии (инцидента), произошедшей в районе кварталов 91, 92 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество – загрязнение нефтью реки Пучип-Игый, а также устранению загрязнений нефтью реки Пучип-Игый и водоохранной зоны. Срок исполнения предписания 30 июня 2015 года. По результатам проверки составлен акт проверки № 09-270/2015 от 10 июля 2015 года с фото-таблицей.

В ходе проверки установлено, что работы (мероприятия) по сбору разлившейся нефти и нефтепродуктов на территории реки Пучип-Игый и ее водоохранной зоны не окончены. В квартале 92 выделе 62, 2, 70, 69, 12, 78, 79,35, 36, 37, 101, 110, 111, 112, 115, 48 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества (географические координаты Ш 60? 46? 57,6??, Д 072? 53? 26,2??; Ш 60? 46? 01,0??, Д 072? 53? 26,4??) проходит река Пучип-Игый. Вдоль правого берега в квартале 91 выделе 2, в квартале 92 выделе 1, 2, 12, 36, 44, 46, 60, 70, 110, 115, 118, 124 Нефтеюганского урочища и левого берега в квартале 91 выделе 3 и в квартале 92 выделе 20, 22, 26, 35, 45, 48, 62, 69, 78, 101, 111, 112, 117, 124 указанной реки наблюдается загрязнение нефтепродуктами береговой зоны. Общая площадь загрязнения 3,079 га (левый берег 1,225 га, правый берег 1,854 га). Съемка площади загрязненного лесного участка произведена 28 апреля 2015 года GARMIN GPSmap 62stc серийный номер 01102416. На водной глади реки Пучип-Игый на момент проведения проверки наблюдалась радужная пленка и следы нефтепродуктов.

Факт наличия горючих веществ (нефтепродуктов) на указанном лесном участке подтвержден результатами лабораторных исследований филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре». Содержание нефтепродуктов 0,192 мг/дм3, хлоридов 33,3 мгдм3. Превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном составляет: по нефтепродуктам в 9,6 раз, по хлоридам в 1,7 раза (протокол КХА природных поверхностных вод № 164. Заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре» № 204/СИ от 18 мая 2015 года).

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что на дату проведения проверки установлено загрязнение водного объекта нефтепродуктами, является верным. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Довод жалобы о повторном привлечении Общества за одно и то же правонарушение, допущенное в результате одного инцидента, не состоятелен, поскольку 05 июня 2015 года постановлением № 09-323/2015 Общество было привлечено за загрязнение водного объекта в связи с произошедшим инцидентом.

Продолжение Обществом противоправной деятельности после первоначального выявления не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период.

Повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Организации, на территории которых находятся источники загрязнения окружающей среды, должны организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, а также осуществлять необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В нарушение положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ст.ст. 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, Общество допустило загрязнение водного объекта нефтью и нефтепродуктами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в действии, но и в бездействии. В данном случае Обществом не выполнены нормы действующего законодательства по устранению загрязнения водного объекта.

Постановлением № 09-919/2015 от 19 августа 2015 года Общество привлечено за нарушение требований к охране водных объектов, которое повлекло загрязнение нефтью и нефтепродуктами реки Пучип-Игый. Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения действующего законодательства в материалах дела не содержится и Обществом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Рябинова В.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова