Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОАО «Пожтехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Пожтехника», управляющего ФИО1, постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №7.2-Пс/0174-0688пл-2016 от 07 октября 2016 года ФИО3 – главный инженер Открытого акционерного общества «Пожтехника» - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене, указав следующее.

07 октября 2016 года Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынес постановление №7.2-Пс/0174-0688пл-2016 о назначении административного наказания по материалам административного правонарушения (далее – постановление), возбужденного в отношении должностного лица ОАО «Пожтехника» ФИО1.

В период с 26.09.2016 по 29.09.2016 года, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 25.08.2016 №Т-688-пр «О проведении внеплановой проверки юридического лица», проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО «Пожтехника» предписания от 26.05.2016 №7.2-0372кн-П/0103-2016 (далее – Предписание) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которых истек. По результатам проведенной проверки государственный инспектор признал главного инженера ОАО «Пожтехника» ФИО3 виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В данном случае считает, что государственным инспектором ФИО2 были превышены возложенные на него полномочия, и к ответственности, в конечном итоге, привлечено лицо, которое стороной в рассматриваемом административном деле не являлось.

Несмотря на указанное, по его мнению, существенное нарушение порядка рассмотрения административного дела, которое уже само по себе может являться основанием для отмены постановления №7.2-Пс/0174-0688-пл-2016 о назначении административного наказания, считает, что постановление в целом вынесено незаконно и необоснованно, а также существенно нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.

Им были приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок законного предписания органа государственного контроля, а именно:

П. 3, п. 7 и п. 5 Предписания направлены на устранение нарушений, имеющих место на объектах: сеть газопотребления цеха №14-4 (здание котельной, газопроводы и газовое оборудование, паровые котлы, трубопроводы), и по сути своей являются взаимоисключающими, то есть, если выполняется один пункт, то исполнение другого уже не требуется.

Перечисленные опасные производственные объекты ОАО «Пожтехника» фактически не эксплуатируются, полностью отключены от газоснабжения. Поэтому как опасные производственные объекты они только числятся в реестре Ростехнадзора, а фактически уже ими не являются. Таким образом, отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, хотя формально и является нарушением действующего законодательства, но на эксплуатацию объектов никаким образом не влияет.

Кроме того, руководство ОАО «Пожтехника» принято решение о ликвидации указанного опасного производственного объекта и осуществляет для этого планомерные и целенаправленные мероприятия. При этом процесс достаточно сложный и складывается из нескольких этапов:

- разработка проекта по демонтажу дымоходной трубы котельной 14-4;

- проведение экспертизы промышленной безопасности проекта по демонтажу;

- демонтаж трубы;

Исключение из реестра опасных производственных объектов: Сеть газопотребления.

Следуя намеченному плану, ОАО «Пожтехника» 27.04.2016 заключило договор №31-04/16-13/3/61-16 с ООО «Регионэнергострой» на демонтаж дымовой трубы. Срок исполнения работ по указанному договору установлен подрядчиком – август 2016 года. На сегодняшний день труба демонтирована.

20.09.2016 в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ими было подано заявление о снятии с регистрационного учета опасного производственного объекта – сеть газопотребления цеха 14-4.

Если Ростехнадзором будет принято положительное решение, то сразу три пункта предписания будут выполнены.

П. 4 Предписания обязывает их представить документы, свидетельствующие о наличии права собственности на здание Котельной 14-3, расположенной по ул. Тверецкая набережная, д. 26.

22.09.2016 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение признании права собственности на указанный объект. Решение вступит в законную силу 22.10.2016. До указанного момента ими проводятся мероприятия по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, сразу после этого документы будут переданы в регистрирующий орган. Таким образом, все необходимые меры принимаются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что касается пункта 8 Предписания от 29.01.2016 года №7.2-0025вн-П/0015-2016, то руководством ОАО «Пожтехника» еще в 2015 году было принято решение о передаче газовой котельной по адресу: ул. Медниковых, д. 5 в муниципальную собственность. Данное решение было принято в связи с тем, что объекты, которые отапливаются данной котельной- это здание администрации МО город Торжок и еще некоторые административные муниципальные здания. В производственной деятельности ОАО «Пожтехника» данная котельная не участвует и их объекты не отапливает. Что в свою очередь в значительной степени обременяет ОАО «Пожтехника», как производственное предприятие, осуществлять несвойственные для нее функции организации ЖКХ.

Однако процедура передачи объекта зависит не только от возможностей и желания их предприятия, но и непосредственно принимающей стороны. А как раз муниципальное образование город Торжок большого желания принять объект на свой баланс не имеет.

ОАО «Пожтехника» продолжает осуществлять колоссальные финансовые вложения в абсолютно нереспектабельную для них котельную, при этом приходится изымать финансовые ресурсы из производства, что ощутимо сказывается на его процессе. Между тем, за услуги, оказанные ОАО «Пожтехника» по теплоснабжению городских объектов, МУП города Торжка «Теплосбыт» имеет перед ними задолженность в размере 14 266 412 рублей. При этом в добровольном порядке должник денежные средства не оплачивает, задолженность взыскивается по решению суда исполнительным органом.

Тем не менее, ОАО «Пожтехника» добровольно, насколько позволяет материальное положение предприятия, проводит все мероприятия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию котельной. Для устранения требований Предписания осуществляет мероприятия по получению соответствующих разрешений на эксплуатацию объекта. На сегодняшний момент здание котельной, практически приведено в состояние, отвечающее требованиям для ее эксплуатации. После получения необходимых документов материалы будут переданы в Ростехнадзор для дальнейшего оформления разрешительной документации.

Обращает внимание суда, что ОАО «Пожтехника» обращалось в контролирующий орган с просьбой пересмотреть сроки устранения нарушений, а именно письмом от 09.06.2016 исх. 28/1529 они предлагали перенести сроки на четвертый квартал 2016 года. Положительного ответа на их ходатайство они не получили.

При этом, обращает внимание, что установленные административным органом сроки, явно не соответствуют реальным возможностям их исполнения. Более того жесткие сроки устанавливаются и на объекты, которые уже не эксплуатируются и фактически не являются опасными объектами, а также на объекты сезонного использования. Данный фактор влияет на неизбежность наступления ответственности за действия проверяемого субъекта при отсутствии вины последнего, и соответственно неотвратимость его наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая правовой характер совершенного им правонарушения, просит в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободит лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экологических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Просит принять во внимание также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014, согласно которому меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета, характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 юля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П).

Он, как должностное лицо ОАО «Пожтехника», со всей долей ответственности подходит к исполнению возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствует, в том числе, и отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, что позволяет сделать вывод, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам. Также считает, что составлением протокола об административном правонарушении, а также рассмотрением административного производства уже достигнута предусмотренная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а наложение на него штрафа в размере 40 000 рублей будет иметь неоправданно карательный характер.

Просит признать незаконным и отменить постановление №7.2-Пс/0174-0688пл-2016 от 07.10.2016 о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Александрова Н.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

Уполномоченный представитель Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, а также отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому полагают жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 26 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года Центральным управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора №Т-688-пр от 25.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Пожтехника» и изменениями в распоряжение Т-867-пр от 29.09.2016 с целью контроля за выполнением требований ранее выданного Предписания об устранении выявленных нарушений №7.2-0372вн-П/0103-2016 от 26.05.2016, срок для исполнения которого истек.

Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ОАО «Пожтехника» ФИО1, действующего на основании доверенности №198 от 26.09.2016, выданной генеральным директором ОАО «Пожтехника» ФИО5

При проверке установлено, что Обществом не выполнено предписание №7.2-0372вн-П/0103-2016 от 26.05.2016, срок для исполнения которого истек, а именно: не выполнены пункты 3,4,5,7,8 Предписания в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Общество продолжает эксплуатировать взрывопожароопасный производственный объект без устранения выявленный нарушений.

По факту неисполнения предписания в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №7.2-0688вн-Пр/0147-2016 от 29.09.2016 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 07.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ согласно постановлению о назначении административного наказания №7.2-Пс/0147-0677пл-2016 от 07.10.2016, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно приказу ОАО «Пожтехника» №61-а от 10.06.2016 о назначении ответственным управляющего ОАО «Пожтехника» ФИО1 за устранение нарушений, указанный в предписании №7.2-0372вн-П/0103-2016 от 26.05.2016, на управляющего ФИО1 наложена обязанность по соблюдению законодательства, а именно: по выполнению в установленный срок законного предписания органа государственного контроля (надзора) в сфере промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении служебных обязанностей, повлекли нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Действия должностного лица – управляющего ОАО «Пожтехника» ФИО1, выразившиеся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правонарушение имеет формальный состав, то есть ответственность лица наступает независимо от последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым осуществляемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствиях, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих служебных обязанностей.

Все доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными, направлены исключительно на изыскание всевозможным способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение. Нарушения полностью подтверждаются материалами дела и законодательством Российской Федерации.

Полагают, что основания для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалам дела.

Считают привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Просят постановление №7.2.-Пс/0147-0677пл-2016 от 07.10.2016 оставить без изменения, жалобу управляющего ОАО «Пожтехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо, ознакомившись в доводами жалобы ФИО1, не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5,25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Выслушав подателя жалобы ФИО1, его защитника, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в постановлении о назначении административного наказания №7.2-Пс/0174-0688пл-2016 от 07 октября 2016 года указано, что государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – ФИО1, установил, что он, являясь должностным лицом – управляющим ОАО «Пожтехника», не выполнил в установленный срок законное предписание Ростехнадзора от 26.05.2016 №7.2-0372вн-П/0103-2016 об устранении выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления указано, что ФИО3 – главный инженер Открытого акционерного общества «Пожтехника» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении №7.2-0688вн-Пр/0174-2016 от 29 сентября 2016 года по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица – управляющего Открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1.

Согласно п.1, п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, к административной ответственности привлечено не то лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а другое лицо, что является существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление №7.2-Пс/0174-0688пл-2016 от 07 октября 2016 года, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено с нарушением действующего законодательства, им существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что в свою очередь требует отмены вышеуказанного постановления.

Кроме того, внимание должностного лица следует обратить на следующие обстоятельства.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан вывод о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, эти требования закона в данном случае не выполнены.

Положения части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

В данном случае необходимо учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении - важнейший процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Однако, как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания административного материала следует, что в вину должностному лицу вменяют невыполнение в установленный срок предписания государственного органа об устранении нарушений действующего законодательства.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены пояснения относительно обстоятельств по выданному предписанию.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка указанным доказательствам не дана, обстоятельства дела не установлены, факт неисполнения предписания государственного органа в полном объеме не подтвержден. Из постановления следует, что должностное лицо ограничился изложением сути протокола об административном правонарушении без указания на конкретные допущенные должностным лицом нарушения, при этом, анализ представленных доказательств не произведен.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Так как постановление отменяется по процессуальным нарушениям, то суд не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствия в действиях должностного лица ФИО1 признаков вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №7.2-Пс/0174-0688пл-2016 от 07 октября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ОАО «Пожтехника» – ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в Управление Ростехнадзора по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***