Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/56-18АД от 28 февраля 2018 года, которым должностному лицу заказчика – члену аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 19603 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № 21-06/56-18АД от 28 февраля 2018 года, должностное лицо заказчика – член аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наказанием административного наказания в виде штрафа в сумме 19603 рубля.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 21-06/56-18АД от 28 февраля 2018 года, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 2.9 ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П указал, что отказ в допуске ООО «Компьютеры и серверы» и ООО «Камчатский информационно-технический центр» к участию в электронном аукционе не повлекли за собой причинение вреда интересам Обществ, так как после отмены Камчатским УФАС России результатов аукциона указанные выше юридические лица были допущены к участию в аукционе, участвовали в нем, но победителями не стали.

Заказчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета. Отказ в допуске к участию в аукционе лицам, чьи заявки, по мнению члена аукционной комиссии не соответствовали требованиям закона, направлен на защиту интересов Заказчика, бюджета и недопущение поставки товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении материалов дела административным органом нарушений охраняемых общественных правоотношений, а также наступление вредных последствий не установлено.

Мера административной ответственности должна быть соразмерна с тяжестью совершенного административного правонарушения. С учетом формального состава правонарушения, отсутствием вредных последствий, размер административного наказания не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания административным органом не учтены смягчающие обстоятельства – раскаяние, отсутствие умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил суд прекратить производство в связи с малозначительностью.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из обжалуемого постановления № 21-06/56-18АД от 28 февраля 2018 года, согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04 августа 2017 года (закупка № 0138100004717000024) на право заключения контракта на поставку организационной техники, принтеров, а также картриджей для нужд УФНС России по Камчатскому краю, в том числе рабочая станция в составе комплекта: системный блок i5 6400/8GB/500GB/W10P64/450W/ с периферийными устройствами (клавиатура, мышь оптическая, монитор), заявки № 10 (ООО «Компьютеры и серверы») и № 12 (ООО «Камчатский информационно-технический центр») отклонены аукционной комиссией на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением в заявках информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, а именно:

В первой части заявки № 10 содержится предложение о конкретных показателях Товара, установленных документацией об электронном аукционе, в том числе: «16. Рабочая станция в составе комплекта: системный блок i5 6400/8GB/500GB/W10P64/450W/miaeuamypa, мышь оптическая, монитор 23" – 36 шт. CS GRATTAGE GOV_M_030817 (страна происхождения товара Россия)».

При этом в п. 11 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» раздела II документации об электронном аукционе Заказчик установил, что первая часть заявки при заключении контракта на поставку Товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В разделе III технической части документации об электронном аукционе указаны наименования товаров, поставка которых является предметом Закупки, по 20 позициям.

В ходе заседания Комиссии УФАС по Камчатскому краю по проверке законности отклонения заявки № 10 представители Заказчика подтвердили, что под товаром подразумеваются товары, поименованные в указанных позициях, в частности: п. 15 «Принтер цветной лазерный А4 USB2.0, сетевой, двусторонняя печать»; п. 16 «Рабочая станция в составе комплекта: системный блок i5 6400/8GB/500GB/W10P64/450W/ клавиатура, мышь оптическая, монитор».

Предъявляемые к Товару требования: Товар должен быть собран заводским путем, иметь заводской серийный номер и код производителя – характеризующий полную заводскую комплектацию по представленным техническим характеристикам.

Согласно инструкции по заполнению заявки (раздел IV документации об электронном аукционе), первая часть заявки должна содержать указание на конкретные показатели, установленные разделом III технической части документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем, Заказчик не представил доказательств, что у периферийных устройств к Товару в обязательном порядке должен иметься товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы.

Таким образом, Комиссия УФАС по Камчатскому краю установила, что аукционная комиссия, отказала в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку № 10 (ООО «Компьютеры и серверы») по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

В первой части заявки № 12 в п. 15 указано: «15. Принтер цветной лазерный Kyocera ECOSYS P6035cdn А4 USB2.0, сетевой, двусторонняя печать – 1 шт. Страна происхождения - Китай.»; в п. 16 указано: «16. Рабочая станция PC IRU Corp 315 МТ i5 в составе комплекта: системный блок 15 6400/8GB/500GB/W10P64/450W/ (Страна происхождения – Россия) клавиатура, оптическая мышь, монитор Philips 23.8" (Страна происхождения - Китай) 240V5QDAB – 36шт.».

Отклоняя указанную заявку, аукционная комиссия указала, что в наименовании и технических характеристиках Товара п. 15, п. 16 заявки отсутствует товарный знак или фирменное наименование Товара или указание на его отсутствие – отсутствии товарного знака, модели предлагаемого к поставке комплекта в части мыши, клавиатуры.

В ходе заседания Комиссии УФАС по Камчатскому краю по проверке законности отклонения заявки № 12 было установлено, что согласно информации российского производителя компьютерной техники IRU, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ira.ru), рабочая станция PC IRU Corp 315 МТ i5 выпускается в составе комплекта, включающего в том числе клавиатуру и мышь, которые являются периферийными устройствами, следовательно, рабочая станция в составе комплекта, указанная в заявке № 12, содержит указание на товарный знак IRU.

Таким образом, Комиссия УФАС по Камчатскому краю установила, что аукционная комиссия, отказала в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку № 12 (ООО «Камчатский информационно-технический центр») по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; решениями по делу № 21-06/164-17Ж от 14 августа 2017 года и № 21-06/168-17Ж от 18 августа 2017 года; протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04 августа; заявок № 10 и № 12; документации об электронном аукционе.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении должностного лица № 21-06/56-18АД от 28 февраля 2018 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо не учло конкретные обстоятельства дела, а именно наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, а также устранение нарушений).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, устранения нарушений, что дало возможность ООО «Камчатский информационно-технический центр» и ООО «Компьютеры и серверы» участвовать в электронном аукционе, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности правонарушения судья, орган; должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что после решений УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-06/164-17Ж от 14 августа 2017 года и № 21-06/168-17Ж от 18 августа 2017 года конкурсной комиссией заявки ООО «Камчатский информационно-технический центр» и ООО «Компьютеры и серверы» были признаны соответствующими требованиям условий аукциона и допущены к участию в аукционе, что свидетельствует о выполнении Заказчиком требований действующего законодательства в сфере закупок, в связи с чем, правонарушение, совершенное ФИО1, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не повлекло за собой причинение убытков и ограничений прав юридических лиц на участие в аукционе на поставку Товаров.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её деференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации целесообразности применения наказания.

Нижний предел административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен для должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, что в данном случае, с учетом допуска заявок № 10 и № 12 к участию в аукционе, явно несоразмерно совершенному деянию.

Поэтому суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/56-18АД от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица заказчика – члена аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

Освободить должностное лицо заказчика – члена аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская