Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста отдела надзорных мероприятий в области ГО ЗНТЧС УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1,

должностного лица - начальника отдела по надзорной деятельности и чрезвычайным ситуациям Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области ФИО2,

защитника Томиной О.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника отдела по надзорной деятельности и чрезвычайным ситуациям Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 09 августа 2021 года (мотивированное постановление от 11 августа 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении заместителя директора начальника отдела по надзорной деятельности и чрезвычайным ситуациям Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 11 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2021 года) должностное лицо - начальник отдела по надзорной деятельности и чрезвычайным ситуациям Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением начальник отдела по надзорной деятельности и чрезвычайным ситуациям Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование указав, что при рассмотрении дела и принятии постановления судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. При этом, исходя из порядка проведения судебного разбирательства определенного мировым судьей по настоящему делу на месте, без вынесения и объявления соответствующего определения, в судебном заседании принимали участие должностные лица ГУ МЧС по Оренбургской области ФИО1 которой был составлен протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> которые были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству ФИО1 в нарушении разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которому должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы. До начала разбирательства, не исследовав доказательства и не выслушав позицию лица в отношении которого составлен и рассматривался протокол об административном правонарушении, мировым судом к участию в деле в качестве стороны судебного разбирательства были допущены должностные лица ГУ МЧС России по Оренбургской области. После объявления прав участникам процесса в нарушение установленного ч.2 ст.29.7 КоАП РФ порядка, судом первое слово было предоставлено должностному лицу ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО1 которая выступила обвинителем, тем самым суд наделил ГУ МЧС России по Оренбургской области не свойственными ему процессуальными функциями в данном деле. ФИО2 и его представители были лишены возможности дать конструктивные пояснения по вменяемым нарушениям. Оспариваемое постановление не содержит объективных выводов в отношении позиции ФИО2 по указанным ГУ МЧС России по Оренбургской области фактам. В должностном регламенте заместителя директора - начальника отдела по надзорной деятельности и чрезвычайном ситуациям ФИО2 отсутствуют обязанности по актуализации каких-либо нормативных правовых актов Оренбургской области или Российской Федерации, созданию и развитию РАСЦО на территории Оренбургской области, аттестации противопожарной службы Оренбургской области. ФИО2 осуществляет организационно-распорядительные функции отдела по надзорной деятельности и чрезвычайном ситуациям департамента, а не департамента в целом. Реализация полномочий Правительства Оренбургской области по проведению аварийно-спасательных работ на территории Оренбургской области, в том числе установленные ст. 3, 4 Закона Оренбургской области от 23.12.2004 №1673/276-111-03 «О пожарной безопасности в Оренбургской области», осуществляется Государственным бюджетным учреждением «Аварийно-спасательная служба», созданным для целей и задач связанных с проведением АСР, а не противопожарной службой Оренбургской области.

Впоследствии ФИО2 представил уточненную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи в связи с существенными процессуальными нарушениями отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Томина О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист отдела надзорных мероприятий в области ГО НТЧС УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1, при допросе в качестве свидетеля, с разъяснением ст.17.9 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи, судом первой инстанции установлено, что в период <данные изъяты> при проведении выездной плановой проверки выполнения Департаментом пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено, что ФИО2 являясь заместителем директора - начальником отдела по надзорной деятельности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области нарушил требования нормативно правовых актов, а именно: не актуализировано постановление Правительства Оренбургской области от 2.08.2013 года № 675-п «Об утверждении перечня зон экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Оренбургской области в части корректировки наименований объектов, юридических адресов, границ зон экстренного оповещения населения (в радиусе (км) объекта организации), наименований опасных веществ, количества населения, подлежащего оповещению, с учетом требований пунктов 7, 8, 10 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС России № 578, Минкомсвязи России №365 от 31.07.2020, в нарушение ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.п. 7, 8, 10 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС России, Минкомсвязи России от 31.07.2020 № 578/365. положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом МЧС сии № 578, Минкомсвязи России № 365 от 31.07.2020. Региональная автоматизированная система централизованного оповещения населения Оренбургской области не поддерживается в состоянии готовности. Региональная автоматизированная система централизованного оповещения населения Оренбургской области не поддерживается в состоянии готовности (после комплексной проверки паспорт системы оповещения населения не уточнен. Региональная автоматизированная система централизованного оповещения населения Оренбургской области не поддерживается в состоянии готовности (эксплуатационно-техническое обслуживание систем оповещения населения не организовано. Региональная автоматизированная система централизованного оповещения населения Оренбургской области не поддерживается в состоянии готовности (не обеспечивает доведение сигналов оповещения и экстренной информации до сил ГО и ОТП РСЧС Оренбургской области; дежурных (дежурно-диспетчерских) служб организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности. Региональная автоматизированная система централизованного оповещения населения Оренбургской области не поддерживается в состоянии готовности (отсутствует сопряжение с муниципальными системами оповещения населения. Региональная автоматизированная система централизованного оповещения населения Оренбургской области не поддерживается в состоянии готовности (не созданы резервы стационарных и мобильных (перевозимых и переносных) технических средств оповещения, не спланировано их использование в соответствии с руководящими документами. Противопожарная служба Оренбургской области, которая в соответствии с пп. 3 п. 8 постановления Правительства Оренбургской области от 20.11.2017 № 806-п предназначена для проведения аварийно-спасательных работ, не аттестована на право ведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. В номенклатуре и объеме резерва материальных ресурсов Оренбургской области для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 19 ноября 2008 года № 430-п отсутствуют продовольствие, строительные материалы, нефтепродукты.

Исследовав представленные материалы, мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и назначил наказание в виду штрафа в размере 10000 рублей.

В силу п.1, 5, 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело ; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При исследовании протокола судебного заседания <данные изъяты>, который велся при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, что после разрешения ходатайства лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО2 о допуске защитников Гудзь О.А., Гурного М.А., состав суда не объявлялся, права защитникам не разъяснялись, и, вопрос о наличии отводов и ходатайств мировым судьей не ставился.

При проведении судебного разбирательства, к участию в деле было допущено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, разрешено ходатайство должностного лица о вызове и допросе свидетелей.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5) поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, влекущие нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводам стороны защиты, оценка в постановлении не дана.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, составляет три месяца.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данный срок истек.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, истечение срока давности привлечения к административной препятствует направлению дела на новое рассмотрение, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении заместителя директора начальника отдела по надзорной деятельности и чрезвычайным ситуациям Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области ФИО2 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении заместителя директора начальника отдела по надзорной деятельности и чрезвычайным ситуациям Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области ФИО2 отменить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ

Судья М.А.Гречишникова