Гражданский кодекс часть 1

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев жалобу должностного лица – ... ФИО1 – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора – заместителя лесничего в лесничествах автономного округа ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора – заместителя лесничего в лесничествах автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – ... ФИО1 – подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации ... (опасный производственный объект 1 класса опасности) в квартале № выдела № защитных лесов Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества им допущено загрязнение лесного участка нефтесодержащей жидкостью (конденсатом), то есть нарушены Правила санитарной безопасности в лесах.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что оценка представленным им документам должностным лицом, вынесшим постановление, не дана; его вины в совершении административного правонарушения не имеется; причиной инцидента явилось повреждение (разрыв) уплотнительного кольца с последующей разгерметизацией фланцевого соединения узла врезки ввиду длительных сроков его эксплуатации (более 10 лет) и нахождения в условиях отрицательных температур до -46*С в период планового ремонта участка трубопровода; осмотры охранной зоны трубопровода с целью обнаружения утечек производилось регулярно, таковых обнаружено не было; он принял непосредственное участие в устранении последствий инцидента. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Участвующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Полищук А.В. на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что ранее ФИО1 ... что позволяет применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Общество выплатило значительную компенсацию в счет возмещения причиненного ущерба. ФИО1 согласился с тем, что уплотнительное кольцо является составной частью узла врезки (тройника), который, в свою очередь, является составной частью трубопровода. Пояснил, что регулярный осмотр уплотнительных колец, срок эксплуатации которых составляет 10 лет, в целях обнаружения утечек логичен, но регламента на проведение указанных работ в Обществе нет, поэтому они не проводились, и выявить повреждение кольца он не мог. Подобные осмотры осложняются тем, что трубопровод находится под землей на глубине 1,5-2 м. С докладными и служебными записками по поводу необходимости осмотра он к руководству не обращался, но устно об этом говорил. После инцидента работа в данном направлении ведется.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, частью 3 ст.8.31 КоАП РФ – административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Согласно ч.1 ст.60.12, ч.1 ст.111 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами. К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение и в отношении которых устанавливаются особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов

Пунктом 20 утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 года № 2047 Правил санитарной безопасности в лесах (далее - Правила) прямо запрещено загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

Согласно п.29 Правил не допускается ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках, и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для рекреационных целей, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов. речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей.

Помимо этого приказом Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434 утверждены специальные Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, согласно п.15 которых при использовании лесов в целях эксплуатации линейных объектов не допускается загрязнение земель, на которых осуществляется использование лесов, и территорий, прилегающих к землям, на которых осуществляется использование лесов, химическими и радиоактивными веществами.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента на магистральном конденсатопроводе <адрес> произошел разлив нефтесодержащей жидкости (конденсата) на земли лесного фонда объемом 0,9 тонны, чем причинен экологический ущерб лесному участку в границах ценных лесов подкатегории защищенности «нерестоохранные полосы лесов Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в квартале № выдела № то есть в защитных лесах.

Таким образом, налицо нарушение правил санитарной безопасности в лесах путем загрязнения лесов химическими веществами, совершенное в защитных лесах.

Согласно акту № технического расследования причин инцидента имела место потеря герметичности уплотнительного кольца пробки узла врезки (вероятно, из-за некачественного соединения (склейки концов и остаточной деформации при сжатии (частичная потеря упругой памяти эластомера)). Ухудшение упругих свойств материала уплотнительного кольца произошло вследствие длительных сроков эксплуатации (более 10 лет), а также нахождения в условиях отрицательных температур до -46*С в период планового ремонта участка трубопровода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный участок трубопровода находится в зоне обслуживания ...», что подтверждается п.№ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом ответственным за безопасную эксплуатацию и исправное состояние линейной части магистрального конденсатопровода в границах эксплуатационной ответственности ... назначен начальник этой службы ФИО1, занимающий соответствующую должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности, в которой в качестве основной его задачи отнесена организация надежной, эффективной и безопасной работы магистральных трубопроводов, отводов и другого линейного оборудования, а также защиты окружающей среды и эксплуатационного персонала от опасных и вредных промышленных факторов, соблюдения требований по охране труда, пожарной и промышленной безопасности. К числу обязанностей ФИО1 должностной инструкции отнесены:

- организация бесперебойной работы объектов линейной части магистральных трубопроводов, отводов, коммуникаций и сооружений на них в заданном технологическом режиме с постоянным контролем за техническим обслуживанием и текущим ремонтом объектов линейной части магистральных трубопроводов, содержанием трассы трубопроводов, запорной арматуры, средств ЭХЗ, оборудования (п.№);

- осуществление постоянного контроля за своевременным выявлением отказов объектов линейной части эксплуатируемых трубопроводов и нарушений охранной зоны за счет систематического патрулирования и обследования объектов линейной части трубопроводов согласно утвержденным графикам (п.№);

- организация работ по контролю качества и объемов ремонтных работ, выполняемых подрядными организациями и подразделения Управления, в том числе УАВР (п.№);

- участие в разработке и реализации мероприятий по рациональному использованию ресурсов, снижению их потерь, предотвращению воздействия на окружающую среду, повышению экологической безопасности; обеспечение поддержания и недопущения ухудшения экологической обстановки на объектах в границах эксплуатационной ответственности и прилегающих к ним территориях, на которые распространяется воздействие в результате производственной деятельности (п.№);

- организация и обеспечение исправного состояния оборудования и механизмов (п.№).

В соответствии с п№ той же должностной инструкции работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из обжалуемого постановления следует, что выявленное по состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ факту нарушение Правил санитарной безопасности в лесах имело место в результате бездействия ФИО1, не исполнившего должным образом п.№ и № должностной инструкции, с чем нельзя не согласиться, поскольку само по себе наличие инцидента, а также выявленные в результате расследования причины его возникновения свидетельствуют о ненадлежащем состоянии составной части трубопровода.

Факт проведения систематических осмотров охранной зоны конденсатопровода с целью обнаружения утечек и иных нарушений охранной зоны об обратном не свидетельствует.

В силу правила, установленного ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 и его защитника о невозможности непосредственного осмотра трубопроводов ввиду их нахождения под землей логичны, однако это не освобождает его от выполнения возложенной на него работодателем обязанности по обеспечению исправного состояния имущества, за которое он отвечает.

В данном случае о надлежащем исполнении ФИО1 упомянутых в обжалуемом им постановлении должностных обязанностей могли бы свидетельствовать письменные обращения к руководству по поводу невозможности визуального контроля состояния трубопровода и необходимости применения иного метода, что в полной мере согласуется с содержанием п.№ должностной инструкции, позволяющим должностному лицу участвовать в разработке и реализации мероприятий по предотвращению воздействия на окружающую среду, повышению экологической безопасности; обеспечение поддержания и недопущения ухудшения экологической обстановки на объектах в границах эксплуатационной ответственности и прилегающих к ним территориях.

В связи с указанным ссылки на отсутствие на предприятии соответствующего регламента во внимание приняты быть не могут.

Нельзя не учесть и то, что ФИО1 как ответственному лицу было известно как о длительном сроке эксплуатации объекта (более 10 лет), так и о его нахождении в условиях отрицательных температур до -46*С в период планового ремонта участка трубопровода. Следовательно, именно этот участок по указанным причинам нуждался в особом внимании и контроле, что ФИО1 учтено не было.

Все представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии его события и состава.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.31 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Малозначительным может быть признано действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера совершенного правонарушения, имевших место последствий (причинение фактического, а не предполагаемого ущерба защитным лесам) даже с учетом принятия ФИО1 всех возможных мер к ликвидации этих последствий оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могли бы послужить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения возложенных обязанностей, однако таковых в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество управления лесных отношений, старшего государственного лесного инспектора – заместителя лесничего в лесничествах автономного округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица – ... ФИО1 – по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...