Решение № 12-396/2022 от 23.06.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Чиркова Е.А. № 12-396/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 июня 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») Казеева А.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2022, юридическое лицо – АО « Федеральная пассажирская компания» (Куйбышевский филиал) (далее АО «ФПК») ИНН <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

02.02.2022 государственным транспортным инспектором (старшим государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО2 составлен протокол серия № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ФПК», которому вменено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2022, юридическое лицо – АО « Федеральная пассажирская компания» (Куйбышевский филиал) (далее АО «ФПК») ИНН <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник АО «ФПК» Казеев А.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что квалифицирующий признак «действие» (бездействие), совершенное «умышленно» не доказан.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав защитника АО «ФПК» Казеев А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, по доверенности ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 вышеуказанного Кодекса).

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 № 19-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры — юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1653 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, которые разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона.

В силу пункта 5 Требований, они применяются в отношении ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ТС. Следовательно, требования применяются в отношении ТС - пассажирских вагонов, и являются обязательными для исполнения субъектом транспортной инфраструктуры - АО «ФПК».

АО «ФПК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно ЕГРЮЛ, является деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении.

Обществом используются пассажирские вагоны (далее - ТС) для перевозки пассажиров. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона, АО «ФПК» является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу части 1 статьи 4 Федерального закона, именно на данное общество возложено обеспечение транспортной безопасности ТС.

Субъект транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчик, согласно ч.4 ст.4 Федерального закона, вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

В силу пп.1 п.7 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в дальнем следовании, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны:

1) оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности:

средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива);

средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях;

средства оповещения и связи, в том числе между членами экипажа транспортного средства (локомотивной и поездной бригадами), а также с диспетчерскими центрами управления движением транспортных средств;

средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных;

Согласно имеющегося в материалах письма Куйбышевского филиала АО «ФПК» исх.№/ФПКФКБШ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на балансе филиала числится 1171 вагон, задействованные в пассажирских перевозках. Из общего количества вагонов в соответствии с пп.1 п.7 Требований оснащены системами видеонаблюдения и регистрации 254 транспортных средства.

В силу пп.2 п.7 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в дальнем следовании, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны:

- силами подразделения транспортной безопасности, оснащенного переносными, мобильными средствами досмотра, проводить досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства физических лиц, багажа, личных вещей, почтовых отправлений, специальных поездных принадлежностей, иных материальных и технических объектов (далее - объекты досмотра) в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 статьи 122 Федерального закона "О транспортной безопасности", если такое мероприятие не проводилось на объекте транспортной инфраструктуры отправления (проследования) транспортного средства. При перемещении объектов досмотра с железнодорожных пассажирских остановочных пунктов осуществлять наблюдение за ними и (или) проводить собеседование с ними, выборочно досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно предоставленных Филиалом сведений следует, что Куйбышевским филиалом АО «ФПК» на договорной основе с ООО «Подразделение транспортной безопасности «Прайд» по субподрядному договору привлечены работники ООО «Подразделение транспортной безопасности «Контур безопасности», оказывающие услуги в 4-х пассажирских поездах по проведению досмотра проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства физических лиц, багажа, личных вещей, почтовых отправлений, сопровождающих 4 пассажирских поезда. Также указанные мероприятия проводятся работниками подразделения транспортной безопасности АО «ФПК», сопровождающих по два пассажирских поезда.

Из материалов дела следует, что в период с 19.01.2022 по 20.01.2022, УГАН НОТБ ПФО Росттранснадзора, на основании решения начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ФПК» (Куйбышевский филиал») по контролю за исполнением требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

По результату проверки административным органом установлено нарушение пп.1 п.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 №1653 не оснастило 917 транспортных средств следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средства оповещения и связи, в том числе между членами экипажа транспортного средства (локомотивной и поездной бригадами), а также с диспетчерскими центрами управления движением транспортных средств; средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Также в нарушение требований пп.2 п. 7 Требований АО «ФПК» не проводится досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, проходящих в зону транспортной безопасности транспортного средства физических лиц, багажа, личных вещей, других объектов досмотра. <данные изъяты> безопасности»» привлечено на 4 составах из 34 формируемых Куйбышевским филиалом).

Согласно статье 1 Федерального закона 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" соблюдение транспортной безопасности - выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1.2).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ФПК» протокола об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод, о том, что фактические обстоятельства дела, виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2022 (л.д.5-7); актом внеплановой документарной проверки от 20.01.2022 (л.д.21-22),и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, судьей районного суда допущены нарушения, влекущие изменение вынесенного постановления, которые выразились в следующем.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда не учтено, что у АО «ФПК» отсутствует тяговый подвижной состав (локомотивы), в связи с чем, нарушение, связанное с не оснащением средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива) является необоснованным и подлежит исключению из числа вменных нарушений.

Кроме того, судьей районного суда не проверено наличие оснащения средствами оповещения и связи, в том числе между членами экипажа транспортного средства (локомотивной и поездной бригадами), а также диспетчерскими центрами управления движениями транспортных средств.

Согласно паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортного средства железнодорожного транспорта, которые обозревались в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (титульные листы которых приобщены к материалам дела) следует, что и одноэтажные и двухэтажные вагоны пассажирские оснащены поездной радиосвязью, в связи с чем, связь между членами экипажа транспортного средства (локомотивной и поездной бригадами) имеется и осуществляется за счет поездной (штатной) и портативной (переносной) радиосвязи. Таким образом, подлежит исключению и данное нарушение, вмененное АО «ФПК» административным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы защитника АО «ФПК» Куйбышевский филиал о недоказанности умышленного характера совершения административного правонарушения заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 17-П юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи).

Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как совершенное умышленно, допускается в случае, когда на основе обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований, противоправности их действий (бездействия) и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, установлен умышленный характер их действий (бездействия).

В рассматриваемом случае судья районного суда не учел, что АО «ФПК», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, предпринимает попытки к выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе путем проведения капитального ремонта транспортных средств с установкой всех необходимых технических устройств с целью соблюдения требований транспортной безопасности.

Принято во внимание судом апелляционной инстанции, что для оснащения вагонов системами видеонаблюдение необходим капитальный ремонт с внесением изменений во всю техническую документацию транспортного средства, что является безусловно экономически затратными мероприятиями для организации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что с целью недопущения нарушений п.п. 2 п. 7 Требований заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности в пассажирских поездах АО «ФПК» № о 09.08.2021, согласно которого услуги по обеспечению транспортной безопасности в пассажирских поезда АО «ФПК» с подразделением транспортной безопасности <данные изъяты>», в 4-х пассажирских поездах по проведению досмотра проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства физических лиц, багажа, личных вещей, почтовых отправлений, сопровождающих 4 пассажирских поезда. Также, указанные мероприятия осуществляются работниками подразделения транспортной безопасности АО «ФПК» сопровождающих 2 пассажирских поезда.

Доказательств, свидетельствующих о не принятии АО «ФПК» всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также доказательства объективной возможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии неосторожной формы вины в совершении вмененного административного правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод не содержится в постановлении по делу об административном правонарушении, следовательно, в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Таким образом, квалифицирующий признак "действие (бездействие), совершенное умышленно", в деянии указанного лица не доказано, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 11.15.1 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 данной статьи.

Переквалификация действий АО «ФПК» с части 3 на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1статьи 30.7 названного Кодекса и разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

При таких обстоятельствах, судебное постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежит изменению путем переквалификации действий АО «ФПК» с части 3 на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю необходимым назначить административное наказание по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания», изменить:

- исключив из числа нарушений: не обеспечение средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); не обеспечение средствами оповещения и связи, в том числе между членами экипажа транспортного средства (локомотивной и поездной бригадами), а также диспетчерскими центрами управления движения транспортных средств;

- переквалифицировать совершенное названным лицом деяние с ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения.

В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова