Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Чеха И.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Чеха И.М. (заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что при его вынесении не до конца были исследованы все доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку уведомление об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу а и понуждении собственника жилого дома Сулейманова М.Д. установить прибор учёта воды на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства за его подписью как директора МП «Азовводоканал» отправлено не было. В соответствии с должностными обязанностями, директору МП «Азовводоканал» абонентный отдел предприятия не подчиняется и Чеха И.М., как должностное лицо, не мог подписать и отправить указанное уведомление Сулейманову М.Д. Считает, что в его действиях нет признаков административного правонарушения, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС предоставило подлинник постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Чеха И.М. на рассмотрение жалобы не явился, извещен. В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Чеха И.М. с участием его представителя по доверенности Маханько И.М., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель УФАС по РО в заседание не явился, извещен.

Представитель Чеха И.М. по доверенности Маханько И.М. в судебном заседании просит удовлетворить жалобу, отменить оспариваемое постановление на основании доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Чеха И.М. привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 20000 руб. Копия постановления получена Чеха И.М. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Выслушав представителя Чеха И.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Чеха И.М., являясь директором ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушил антимонопольное законодательство, выразившееся в направлении уведомлении об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу и понуждении установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно – канализационного хозяйства, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чеха И.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Чеха И.М. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными. В уведомлении абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном гр. Сулейманову М.Д., указано, что адресату необходимо установить прибор учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры (в колодце на врезке в горводосеть); в случае невыполнения данного условия предприятие будет вынуждено производить расчет по нормативу, а через 30 дней - приостановить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению данного жилого дома.

Статья 157 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг № предусматривают два способа расчета за коммунальные услуги - по показаниям приборов учета либо, при отсутствии приборов учета, по нормативам потребления. Поэтому отсутствие прибора учета не является основанием для прекращения подачи воды.

В соответствии с п. 80 Правил №, на ресурсоснабжающую организацию возложена ответственности за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. Пункт 7 Правил № также определяет возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей абонента.

Кроме того, действующими СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденными постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены условия установления приборов учета воды, а также обязанность абонента обеспечить сохранность его пломб, поэтому действия предприятия в этой части не соответствуют указанным нормам права.

Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Данная форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов и норм Закона № 261-ФЗ, предложение, указанное в части 10 статьи 13 Закона, не может содержать требование о необходимости установки прибора учета потребителем; угрозы приостановления предоставления коммунальной услуги по водоснабжению в случае невыполнения данного условия.

Таким образом, направление уведомления об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу и понуждении установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно – канализационного хозяйства должностным лицом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушено антимонопольное законодательство.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия Чеха И.М. правильно квалифицированы по 14.31 Кодекса РФ об АП - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание назначено Чеха И.М. в пределах, установленных санкцией ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя в той части, что указанное уведомление за подписью директора МП «Азовводоканал» Чеха И.М. отправлено не было, а также что в соответствии с должностными обязанностями Чеху И.М., директору МП «Азовводоканал», абонентный отдел предприятия не подчиняется, суд считает несостоятельными и не заслуживающими внимания, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения Чеха И.М. от административной ответственности, чему должностным лицом УФАС по РО дана правовая оценка.

То обстоятельство, что по должностной инструкции абонентский отдел подчиняется непосредственно заместителю директора организации, не имеет правового значения по настоящему делу и не является безусловным основанием для освобождения Чеха И.М. как директора МП «Азовводоканал» от административной ответственности за указанные выше действия, поскольку в соответствии с Уставом управление предприятием осуществляет директором на принципах единоначалия и именно руководитель несет персональную ответственность за руководство его деятельностью всего предприятия в соответствии с Уставом.

Не могут быть приняты во внимание суда доводы жалобы в той части, что Чеха И.М. не подписывал уведомление, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства того, что указанное уведомление об ограничении водоснабжения и понуждении установить прибор учета на границе сетей организации водопроводно – канализационного хозяйства направлено МП «Азовводоканал», руководителем которого является Чеха И.М.

При этом судья обращает внимание, что в случае не исполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей и законных распоряжений директора, должностные лица, допустившие нарушения и не выполнение распоряжений, могут быть привлечены руководителем к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Чеха И.М., как руководитель предприятия, вправе привлечь к ответственности лиц, допустивших такие нарушения, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Чеха И.М. в его совершении.

Доводы жалобы Чеха И.М. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чеха И.М. к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья: