Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя директора ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от 26 июля 2017 года <...>/Д-1 исполняющий обязанности директора ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель директора ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи первой инстанции подлежит отмене. По истечении срока, установленного в требовании Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.06.2017 г., документы были представлены должностным лицам в полном объеме и находились в кабинете, выделенном для проведения проверки. Должностными лицами Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края не приняты во внимание изложенные в письме «О предоставлении информации» пояснения. Утверждения должностных лиц административного органа, что в требовании от 10.05.2017 года позиции, запрашиваемые в требовании от 06.06.2017 года <...> не содержались, не соответствует действительности. Вместе с документами, передаваемыми в соответствии с требованием от 06.06.2017 года <...> для проведения проверки, учреждением в письме «О предоставлении информации» представлены пояснения работников учреждения, осуществляющих приемку оказанных услуг, о чем имеется расписка в получении заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 Устные объяснения должностным лицам Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на поставленные вопросы о наличии или отсутствии документов давались в полном объеме исполняющим обязанности директора ФИО1, главным бухгалтером ФИО4, заместителем начальника закупок ФИО5, главным специалистом отдела закупок ФИО6, начальником общего отдела ФИО7

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление административного органа и решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

В соответствии с частью 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена данной статьей, состоит в непредставлении сведений, представлении их с нарушением установленного срока или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложена функция по государственному или муниципальному контролю за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков сведений, необходимых для такого контроля.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена настоящей статьей, являются также должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в вышеуказанных юридических лицах.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольных мероприятий в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» должностными лицами административного органа- Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края выставлено требование <...> от 06.06.2017 г. о предоставлении информации, документов и материалов, необходимых для проверки в срок до 10-00 часов 08.06.2017 г. Указанное требование вручено лично директору Учреждения ФИО1 06.06.2017 г. При этом в соответствии с актом от 08.06.2017 г. сведения, указанные в требовании, Учреждением в полном объеме представлены не были, а именно по пунктам 4, 6, 8, 9, 11 требования.

08.06.2017 года административным органом в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...>/Д-1 по ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи оставлено без изменения. В обжалуемом решении судья указал на то, что ФИО1 не предоставил доказательств, свидетельствующих о предоставлении запрашиваемых административным органом документов в срок, при этом признал несостоятельными доводы последнего, что истребуемые документы были ранее направлены в адрес Департамента при исполнении требования от 10.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что во исполнение требования административного органа Учреждением в адрес последнего направлены истребуемые сведения, а также пояснения на 6 листах, которые были получены заместителем начальника отдела контроля в сфере закупок департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3

Согласно данным пояснениям Учреждением исполнено требование административного органа и указано, что:

- по пункту 1 требования документы и вся информация были уже предоставлены Учреждением в соответствии с требованиями ДФБН КК от 10.05.2017.

- по пункту 2 требования при обосновании НМЦК работниками Учреждения был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Согласно статьи 22 федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ) метод поставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. В целях лучения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для еделения НМЦК были направлены запросы о предоставлении ценовой формации пяти исполнителям, обладающим опытом поставок гветствующих услуг, информация о которых имелась в свободном доступе, момент обоснования НМЦК потенциальные поставщики отсутствовали реестре недобросовестных поставщиков. Коэффициент вариации цен превышал 33 процента. На основании вышеизложенного дополнительного чения рынка не требовалось. Для осуществления закупки услуг выбран конкурентный способ деления исполнителей - открытый аукцион в электронном виде. Никаких вий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников гпки, Учреждением не совершалось. Пояснения работников были приложены.

- по пункту 3 требования в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ при определении и обосновании НМЦК не требуется проведение расчетов соотносимости возможных затрат (расходов) исполнителя на оказываемые услуги.

- по пункту 4 требования обоснование потребности в проведении технического обслуживания АПК были предоставлены Учреждением в соответствии с требованиями ДФБН КК от 10.05.2017г.

- по пункту 5 требования Формирование технического задания (вид и объем заказываемых Учреждением как заказчиком конкретных действий исполнителя) произведено на основании служебной записки инициатора включения в техническое задание. По условиям контрактов места установки АПК определяются на территории Краснодарского края с указанием районов.

- по пункту 6 требования документы, подтверждающие наличие АПК на балансе и за балансом Учреждения, были предоставлены ранее Учреждением в соответствии с требованиями ДФБН КК от 10.05.2017

- по пункту 7 требования документом, подтверждающим оказание услуг, является подписанный между сторонами документ о приемке товара (работы, услуги) - акты оказанных услуг. Оригиналы актов оказанных услуг были предоставлены ранее Учреждением, в соответствии с требованиями ДФБН КК от 10.05.2017.

- по пункту 8 требования документы и вся информация были предоставлены ранее Учреждением в соответствии с требованиями ДФБН КК от 10.05.2017.

- по пункту 9 требования документы и вся информация были предоставлены ранее Учреждением в соответствии с требованиями ДФБН КК от 10.05.2017, а также приложены пояснения работников.

- по пункту 10 требования Федеральный закон 44-ФЗ не устанавливает требований и ограничений Заказчику по количеству проводимых закупок и их стоимости.

- по пункту 11 требования учреждением ежегодно в апреле месяце направляется в адрес учредителя оект бюджетной сметы на очередной финансовый год и плановый период, котором содержатся необходимый объем лимитов бюджетных обязательств количественные показатели деятельности Учреждения на планируемый риод. В декабре месяце Учреждением, с учетом доведенных лимитов джетных обязательств, утвержденных Законом о краевом бюджете очередной финансовый год и плановый период, формируется проект жетной сметы на очередной финансовый год и плановый период, последствии утверждается руководителем.

При этом требованием от 06.06.2017 <...> запрашиваются информация и документы, которые действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (Федеральный закон № 44-ФЗ, Бюджетный кодекс Российской Федерации) не предусмотрены(пункты 3; 10 Требования).

В предъявленном требовании от 06.06.2017 <...> запрашивается информация и документы, ранее предоставленные Учреждением по требованиям ДФБН от 10.05.2017 (пункты 1; 2; 4; 5; 6; 7; 8; 9 Требования).

Анализируя указанные пояснения и документы, которые были представлены Учреждением на требование административного органа, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 как должностного лица формально присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, поскольку в адрес Департамента истребуемые сведения по требованию от 06.06.2017 года им не были направлены в полном объеме, не смотря на его доводы относительно того, что такие сведения Учреждением уже направлялись в рамках исполнения предыдущего требования административного органа.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 «Положения о Департаменте финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае», утвержденным постановлением Главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 года № 100, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 22.04.2014 г. № 369 утвержден Порядок осуществления полномочий департаментом финансово бюджетного надзора Краснодарского края (далее Порядок).

В пункте 1.9 Порядка определено, что должностные лица Департамента, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированного запроса (требования) в письменной форме (далее - запрос) информацию, документы и материалы, объяснения в письменной, устной, электронной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий.

При этом пунктом 1.12. установлено, что объекты контроля (представители объектов контроля), в отношении которых проводятся контрольные мероприятия, лица и организации, в отношении которых проводятся встречные проверки, обязаны представить по запросу должностных лиц Департамента информацию, документы и материалы, относящиеся к тематике контрольного мероприятия, предоставлять должностным лицам Департамента допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования.

Таким образом, требования Департамента о направлении сведений должно было быть исполнено должностным лицом Учреждения - ФИО1 в срок и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, представленные пояснения к направленным документам, а также совокупность документов, направленных во исполнение требования Департамента, свидетельствуют о том, что ФИО1 как должностным лицом Учреждения, имеющим на момент проверки статус «исполняющий обязанности директора Учреждения», были предприняты все зависящие от него меры по исполнению требования <...> от 06.06.2017 г.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

При изложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку формально содержит его признаки, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло причинение вреда.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что Учреждением предприняты все возможные меры по направлению сведений, запрашиваемых административным органом в требовании от 06.06.2017 г., и даны соответствующие разъяснения.

Кроме того, составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. При этом совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2017 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Судья Борс Х.З.