Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении Генерального директора <...> ФИО1, по жалобе Генерального директора <...> ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от <...><...> Генеральный директор <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Генеральный директор <...> ФИО1 просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >3, просившего оставить решение суда без изменения, пояснения представителя <...>< Ф.И.О. >4, просившего решение суда первой инстанции отменить, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении <...> была проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, утвержденного Приказом от <...>г. <...> (в редакции Приказа от <...>г. <...>), размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», согласно статье 9 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведения данной проверки было установлено, что <...> осуществляет деятельность, связанную с выпуском асфальтобетонной смеси, и, в соответствии с подп. «и» п. 1 критериев отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам 1 категории, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015г. № 1029, эксплуатирует объект, относящейся к 1 категории объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно подп. «а» пункта 4 критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2015г. №903, такие объекты подлежат федеральному государственному экологическому надзору, осуществление которого возложено на Росприроднадзор и его территориальные органы (Постановление Правительства РФ от 08 мая 2014г. №426).

Из материалов дела следует, что <...> произвело виды начислений за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарного объекта в пределах ПДВ за выбросы от передвижного объекта: 1 квартал 2015 года – <...> рублей; 2 квартал 2015 года – <...> рублей, 3 квартал 2015 года – <...> рублей, 4 квартал 2015 года – <...> рублей.

В соответствии с представленным планом-графиком контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов <...> утвержденного в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для предприятия <...> разработанного в 2010 году, периодичность контроля на источнике: <...> (Асфальтное производство) по веществам: Азота диоксид (Азот (IV) оксид) <...>; Азот (И) оксид (Азота оксид) <...>; Углерод (Сажа) <...>; Сера диоксид (Ангидрид сернистый) <...>; Углерод оксид <...> – 1 раз в год. По веществу пыль неорганическая: <...>-периодичность контроля составляет 1 раз в квартал и должно проводиться аккредитованной лабораторией.

Однако, на момент проведения проверки <...> не представлена информация по проведению лабораторного контроля в 1 и 4 кварталах 2015 года и за 1 квартал 2016 года на источнике: <...> по веществу пыль неорганическая: <...>, который должен проводиться, согласно план-графику, 1 раз в квартал аккредитованной лабораторией. Факт выбросов подтверждается расчетами платы за НВОС.

Кроме того <...> не предоставило журналы учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выброса.

Согласно частям 1, 3 статьи 12 Федерального закона РФ от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы, которые устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с частью 1 статьи 22 данного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а согласно части 1 статьи 30 юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, является верным вывод судьи районного суда о том, что вина должностного лица - Генерального директора <...> ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия < Ф.И.О. >1 С.Н. правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от
31 августа 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Генерального директора <...> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда