Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела эксплуатации дирекции по управлению и эксплуатации жилого фонда <...>ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору – начальника отделения НД на объектах проведения массовых мероприятий ОНД г. Сочи < Ф.И.О. >1. от <...> N <...> начальник отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению и эксплуатации жилого фонда <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года указанное постановление изменено; начальник отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению и эксплуатации жилого фонда <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей; жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просил решение судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на проведение плановой проверки до истечения установленного законом трехгодичного срока, что в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет признание недействительными ее результатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 стать 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> государственным инспектором <...> по пожарному надзору – начальником отделения надзорной деятельности на объектах проведения массовых мероприятий ОНД и профилактической работы г. Сочи < Ф.И.О. >1 на территории и в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований Федерального закона от <...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от <...> N 778; ГОСТ Р 52383-2005 (ЕН 81-73:2004). Лифты. Пожарная безопасность, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от <...> N 270-ст; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 390; СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный Приказом МЧС России от <...> N 288; СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС России от <...> N 171; СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденный Приказом МЧС России от <...> N 693; ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от <...> N 52-ст.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору – начальника отделения НД на объектах проведения массовых мероприятий ОНД г. Сочи < Ф.И.О. >1 от <...> N <...> начальник отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению и эксплуатации жилого фонда <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела судья районного суда установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, переквалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности. При этом судья исходил из протокола об административном правонарушении, объяснений защитников привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем судьей районного суда не установлены основания и не проверен порядок проведения выездной проверки <...> на предмет соблюдения требований Федерального закона от <...> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от <...> N 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень грубых нарушений, исключающих результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), из круга доказательств по делу об административном правонарушении приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела усматривается, что выездная плановая проверка <...> проведена на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору от <...> N <...>.

В свою очередь, в указанном распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица в качестве цели проверки указано исполнение плана проведения плановых проверок ОНД <...> на <...> года в соответствии с планом, опубликованным на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

В жалобе ФИО1 заявил о нарушении в рамках осуществления государственного пожарного надзора его прав, требований Федерального закона от <...> N 294-ФЗ, и указал на проведение плановой проверки до истечения установленного законом трехгодичного срока, что в силу пункта 2 статьи 20 названного Федерального закона является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет признание недействительными ее результатов.

Приведенные обстоятельства и доводы ФИО1 о нарушении его прав при осуществлении органом государственного пожарного надзора мероприятий по контролю судьей районного суда в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются преждевременными.

Таким образом, при вынесении решения судья не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем нельзя вынесенное решение признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения по вышеизложенным основаниям судья разъясняет, что доводы поступившей жалобы подлежат обсуждению судьей при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установить юридически значимые обстоятельства по делу, принять во внимание требования действующего законодательства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 01 сентября 2016 года отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Сочи на новое рассмотрение.

Судья