Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственность «...» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 04-09/284-13 от 31.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по №от 31.10.2013г. директор общества с ограниченной ответственность «...» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу: запрос от 16.09.2013г направленный в адрес организации Томским УФАС, получен 1.10.2013г., а не 9.09.2013г., как указано в постановлении. Она находилась в отпуске, ответ на запрос был направлен 17.10.2013г. в разумный срок. Кроме того, в постановлении имеется ряд ошибок: дата вынесения на ее копии не соответствует фактическому рассмотрению, в тексте ее должность указана как директор ООО «...». В связи с этим, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Болтовский В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении должны указываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, специалистом – экспертом отдела экономического анализа Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в отношении директора общества с ограниченной ответственность «...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5.10.2013г. она не предоставила информацию по мотивированному запросу антимонопольного органа от 16.09.2013г.

Из постановления УФАС № 04-09/284-13 от 31.10.2013г. следует, что 17.10.2013г. ФИО1, как должностное лицо совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непредставлении в срок до 4.10.2013г. сведений о своей деятельности по утвержденной форме № 1-МОН в Томской УФАС России, и не сообщила сведений о невозможности их предоставления, указано в обоснование, что запрос УФАС от 16.09.2013г. получен представителем юридического лица 9.09.2013г.

Заявителем предоставлена суду полученная ею копия постановления УФАС № 04-09/284-13 от 30.07.2013г.

В материалах дела отсутствует определение об исправлении описки в дате постановления.

Согласно положениям ст.29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные нормы подразумевают получение лицами текста постановления аналогичного тексту решения, находящемуся в материалах дела, так как участники процесса в дальнейшем при написании жалоб и защите своих интересов должны использовать именно врученные им тексты.

Вместе с тем, тексты постановления УФАС № 04-09/284-13, находящегося в деле и врученного привлекаемому лицу, не являются идентичными, поскольку в них указаны разные даты вынесения.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, должностному лицу, в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и принятия законного, обоснованного, мотивированного решения следовало выполнить требования ст.29.1, ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы ФИО1 об исполнении запроса в разумный срок с момента его получения 1.10.2013г, проверить информацию, сопоставив с имеющимися почтовыми уведомлениями и иными материалами дела.

В нарушение требований п.п. 1,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исследован не был.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись преждевременными.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 04-09/284-13 от 31.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственность «...» ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения..

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: С.А. Зуев

Публикация разрешена.

Судья: Зуев С.А.