Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4 и руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора <адрес>ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО4 и руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменений.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное решение прокурора, в которой просит его отменить, поскольку в нарушении ст. 30.6 КоАП РФ, она не была извещена прокурором о времени и месте рассмотрения данной жалобы. Также, поскольку при рассмотрении жалобы, прокурором неверно было установлено время совершения должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ответ из Управления Роспотребнадзора по <адрес> в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, был ею получен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по ее (ФИО1) мнению, срок привлечения к административной ответственности должностных лиц Управления Роспотребнадзора на момент вынесения заместителем прокурора <адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не истек.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы надзорного производства, представленные прокуратурой <адрес>, выслушав ФИО1, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов надзорного производства №, сформированного в прокуратуре <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 об отмене определения заместителя прокурора <адрес>ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Роспотребнадзора по г. <адрес>ФИО4 и руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По результатам рассмотрения данного заявления, решением прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора <адрес>ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Роспотребнадзора по г. <адрес>ФИО4 и руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что прокурором неверно было установлено время совершения должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Управление Роспотребнадзора по <адрес> было направлено обращение по вопросу оказания индивидуальным предпринимателем ФИО6 ветеринарных услуг ненадлежащего качества, которое было зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО1, направлен ответ, с приложением в виде копии решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО1, не содержащий в себе информации по существу постановленных вопросов и конкретных сведений о принятых мерах в целях восстановления нарушенных прав гражданина. В связи с чем в действиях главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4 и руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5 прокурором были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, суд считает, что прокурором достоверно было установлено время совершения данного правонарушения должностными лицами Управления Роспортребнадзора, а именно с момент регистрации обращения ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть к сроку, когда обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес> должна была быть выполнена.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, законными представителями физического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовывать свои права, законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и представителем потерпевшего, а также уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Порядок признания потерпевшим по делу об административном правонарушении определен ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой данные о потерпевших при их наличии вносятся в протокол об административном правонарушении. Однако, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и по ст. 5.59 КоАП РФ, прокурором выносится постановление, при этом протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется.

Поскольку в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> сведений о причинении действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> морального, физического или имущественного вреда ФИО1 установлено не было, в связи с чем прокурором обоснованно было принято решение об отсутствии оснований для признания ФИО1 потерпевшей, суд считает, что дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в ее отсутствие.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение заместителя прокурора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья