Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом су-дебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «<...1> на решение судьи Анапского городского суда Красно-дарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству от <...><...> ОАО «<...1>» привлечено к административной ответственности, пре-дусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административ-ного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Анапского городского суда от <...>, постановление от <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарской краевой суд, директор ОАО «ЦИУС ЕЭС» < Ф.И.О. >3 просит решение судьи городского суда от <...>, от-менить, вынести новое решение, которыми признать незаконным и отменить поста-новление административного органа. В обоснование доводов указал, что в действиях ОАО «<...1>» отсутствует состав административного правонарушения, по-скольку строительство объекта осуществляется ООО «<...2>» на основа-нии договора от <...><...>, заключенного с ОАО «<...1>». В по-становлении не указано и не конкретизировано, в каких границах обнаружены выявленные нарушения, не установлены ориентиры, позволяющие установить факт вхождения Общества в водоохранную зону и производства работ в данных зонах, а также складирования отходов именно ОАО «<...1>». Административным органом не доказан факт совершения Обществом правонарушения, квалифицируе-мого по ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку территория, на которой произошло административное правонарушение, не определена, а также не принадлежит ОАО «<...1>». В адрес Общества не направлялся акт, составленный административ-ным органом по результатам проведения рейдовых мероприятий, также представи-тель Общества отсутствовал при проведении данных мероприятий, фотоматериалы не могут являться подтверждением факта административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении. ОАО «<...1>» не является лицом, не-посредственно осуществляющим строительство Объекта, ввиду чего не использовало транспортные средства в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, а также не размещало отвалы размываемых грунтов для организации временной до-роги и не складировало отходы производства. Азово-Черноморским территориаль-ным управлением ООО «<...2>» согласовано проведение работ по проек-ту «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация — полуост-ров Крым». Таким образом, ответственность за нарушение природоохранного законодательства, в том числе касающегося использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта Азовское море должна быть возложена на субподрядчика - ООО «<...2>». Кроме того, админист-ративным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном пра-вонарушении, само дело об административном правонарушении рассмотрено и по-становление вынесены неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ОАО «<...1>» по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно по-яснила, что в настоящий момент ОАО «<...1>» имеет другую правовую форму и именуется ООО «<...1>».

Представитель Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству в судебное заседание не яви-лись, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим обра-зом.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ОАО «<...1>» по доверенности < Ф.И.О. >4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административ-ном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевремен-ное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правона-рушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверя-ет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в отношении ОАО «<...1>», <...> в 12 часов 30 минут в ходе рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства в области рыболовства, сохранения водных биологиче-ских ресурсов и среды их обитания в <...> Краснодарского края, обна-ружен факт ведения работ Обществом с нарушением природоохранного законода-тельства, выразившееся в том, что Общество при выполнении работ на объекте строительства «Прокладка кабельной продукции и выполнение СМР, ПНР поставку МТРиО для сооружения подводного перехода КЛ 220 кВ» на расстоянии 300 м. на Север от населенного пункта <...> в границах прибрежной за-щитной полосы водного объекта, водоохранной зоне водного объекта Азовское море использует транспортные средства, движение которых организовано в водоохран-ной зоне данного водного объекта по временной дороге, не имеющей твердого по-крытия, разместило отвалы размываемых грунтов для организации временной дороги в прибрежной защитной полосе водного объекта Азовское море, а также разместило объект складирования отходов производства и потребления в водо-охраной зоне указанного водного объекта не оборудовав сооружениями обеспечи-вающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В связи с чем, <...> в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении администра-тивного расследования.

При проведении административного расследования установлено, что <...> между Минэнерго РФ и Обществом ОАО «<...1>» заключен го-сударственный контракт на выполнение работ, связанных с проведением инже-нерных изысканий, проектирование строительства объектов электросетевого хо-зяйства и выполнением пусконаладочных работ в рамках федеральной целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <...><...>.

ОАО «<...1>» являясь подрядчиком по указанному контракту, взяло на себя обязательства соблюдать законодательство в области охраны окружающей среды, в том числе Лесной, Водный и Земельный кодексы РФ, законодательство об особо охраняемых природных территориях, требования разрешительной доку-ментации, обосновывающей осуществление воздействия на окружающую среду (п. 4.21 контракта).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации <...>-р от <...> ОАО «<...1>» привлечено в качестве Генподрядчика и оп-ределено единственным исполнителем указанной программы.

Являясь Генеральными подрядчиком ОАО «<...1>» заключило <...> договор <...> с субподрядной организацией ООО «<...2>» на прокладку кабельной продукции и выполнение строительно-монтажных работ для сооружения подводного перехода КЛ 220 кВ.

Согласно п.6.1 Договора, Субподрядчик ООО «<...2>» обязуется в течении 5 дней после заключения договора назначить ответственных представи-телей для координации и согласования с Генподрядчиком хода выполнения ра-бот, в том числе по оформлению прав на земельные участки.

В силу п.6.9 Договора обязуется перед началом строительства монтажных работ на основании доверенности выданной Генподрядчиком оформить права на земельные участки для строительства Объекта.

На основании п. 6.19 Договора Субподрядчик обязуется обеспечить содер-жание и уборку строительной площадки и прилегающей территории в соответ-ствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строи-тельства.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Генподрядчик взял на себя обяза-тельства осуществлять строительный контроль за выполнением производимых работ.

Таким образом исходя из приведенных условий контракта и договора субподря-да, ОАО «<...1>», являясь Генподрядчиком по договору обеспечивает ООО «<...2>» оформление земельной документации на используемые зе-мельные участки, а также контролировать соблюдение требований природоохран-ного и водного законодательства со стороны субподрядной организации.

Одним из условий предоставления водного объекта Кубанским бассейновым водным управлением, отраженным в решении от <...>, являлось со-блюдение режима ведения хозяйственной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежной защитной полосы водного объекта согласно ст. 65 Водного кодек-са.

Общество, при производстве работ нарушило условия раздела 8 («Перечень ме-роприятий по охране окружающей среды») проектной документации, что повлекло за собой нарушения природоохранного законодательства.

Частью 3.7 данного раздела предусмотрено, что в целях соблюдения режима ВОЗ, прибрежных защитных полос в период строительства не допускается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за ис-ключением их движения и стоянки на дорогах и в специально оборудованных мес-тах, имеющих твердое покрытие, размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, ка-налов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуще-ствления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохра-нения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых ве-ществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, движение и стоянка транспорт-ных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движе-ния по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имею-щих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечи-вающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охра-ны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательст-вом в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загряз-няющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ст. 65 Зако-на ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "О жи-вотном мире", при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, желез-нодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, ли-ний электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических со-оружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной кон-центрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Вина ОАО «<...1>» в совершении административного правонаруше-ния подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором имеются объяснения законного представите-ля организации, что опровергает довод представителя ОАО «<...1>» о состав-лении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, при этом каких-либо возражений относительно территории и границ зе-мельного участка, переданного ОАО «<...1>» для прокладки кабеля и сооруже-ния подводного перехода КЛ 220 кВ, на котором проводилась проверка и выявлен факт правонарушения, представителем не оспаривалось. Проверка проводилась именно на участке используемом субподрядной организацией ООО «<...2>» на расстоянии 300 м. на Север от населенного пункта <...> в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоне водного объекта Азовское море.

Фотографии правонарушения, сделанные в момент проверки инспектором < Ф.И.О. >6., также содержат информацию о совершенном правонарушении и уста-навливают наличие события правонарушения. На фотографиях зафиксировано ис-пользование тяжелой строительной техники, размещение отходов и мусора возник-ших от строительной деятельности. В силу чего, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных фотографий как доказательств по делу об административном правонарушении.

Исследованные доказательства, во взаимосвязи с положениями ст. 26.11 Ко-АП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и расценивается судьей краевого суда, как подтверждающие событие административ-ного правонарушения и факт совершения исследуемого правонарушения, совершен-ного ОАО «<...1>».

Выявленные нарушения природоохранного законодательства ООО «<...2>», стали возможны в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств при строительстве объекта.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен-ность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоох-ранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону исследуемого правонарушения, образуют действия, со-пряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при ис-пользовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

При этом данное правонарушение может выражаться как в форме действия, так и бездействия.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хо-зяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной за-щитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Учитывая, что со стороны ОАО «<...1>» не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением природоохранного и водного законодательства субподряд-ной организацией ООО «<...2>», судья первой инстанции, рассматри-вая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу, о наличии в действиях ОАО «<...1>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоя-тельств и доказательств, не являются основанием для отмены или изменения со-стоявшихся по делу судебного решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к вы-воду о том, что обжалуемое решение судьи районного суда и постановление адми-нистративного органа являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не уста-новлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «<...1>» < Ф.И.О. >3- без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.