Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.09.2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующее, мировой судья не предоставил ему право на защиту, существенно нарушив его права, не предоставил ему возможность присутствовать на судебном заседании, не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения данного административного материала по его месту фактического проживания, не ознакомил с материалами административного дела, в совокупности, нарушив тем самым и Конституцию РФ и КоАП РФ, а именно: ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ, ст. 2 Конституции РФ, ст. 15 Конституции РФ.

Ссылаясь на нормы положений ст.27.12 КоАП РФ, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2, 3, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, п. 63 Административного регламента МВД РФ, п.16.2 «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п.п. 63 - 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, абзац 6 подпункта «а» п. 70 Административного регламента МВД РФ, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ст.2 Конституции РФ, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении него подлежит направлению на повторное рассмотрение по территориальной подсудности в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебное заседание защитник Платонова Е.В., надлежаще уведомленная о дате и времени рассмотрения жалобы, не явилась. В удовлетворении ходатайства защитника Платоновой Е.В. об отложении рассмотрения жалобы судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под состоянием опьянения понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ. Какой-либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Судом установлено, что 09.09.2017 в 10.25 часов по ул. Николая Петрова, 2 а, г. Улан-Удэ, ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, то есть управления транспортным средством в состоянии опьянения доказывается следующими материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2017, из которого следует, что 09.09.2017 в 10.55 часов в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 ARBJ0034 показания прибора составили 0,26 мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1174357 от 09.09.2017 в отношении ФИО1, согласно которому факт употребления спиртных напитков последний не оспаривал, замечаний от него по содержанию протокола не поступило; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 256541 от 09.09.2017; протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 184062 от 09.09.2017, распиской ФИО1 о его ознакомлении с порядком проведения освидетельствования без замечаний, а также другими исследованными судом доказательствами.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 в момент его задержания находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,26 мг/л. По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными доказательствами.

Акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами, без замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не предоставил ему возможность присутствовать на судебном заседании, не удовлетворив ходатайство о направлении по подсудности административного материала по месту фактического проживания, тем самым нарушил тем самым его права, не может повлечь отмену обжалуемых актов в связи со следующим.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении и для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленным материалам, ходатайство ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 20.09.2017 вынесено соответствующее определение. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Исследованные материалы не содержат сведений о подаче ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поэтому доводы ФИО1 в данной части несостоятельны.

Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Каких-либо нарушений конституционных прав ФИО1 судом не усматривается. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также иных объективных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.09.2017 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.09.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова