Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника Шестериной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 от 27.02.2019, которым директор УМУП «Городской теплосервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, -

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением директор УМУП «Городской теплосервис» ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок оплаты поставленного товара по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Руководителем контрактной службы является заместитель директора ФИО2, в функциональные обязанности которого входит оплата поставленного товара, выполненных работ и услуг, а также отдельных этапов исполнения контракта и который в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ несет ответственность по ст.7.32.5 КоАП РФ как должностное лицо. Факт того, что право подписи финансовых документов закреплено за директором предприятия, не отменяет служебных обязанностей руководителя Контрактной службы. УМУП осуществляло закупку для собственных нужд, что исключает привлечение к административной ответственности по ст.7.32.5 КоАП РФ за нарушение срока оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ущерб бюджету действиями УМУП не причинен. Во исполнение постановления администрации города Ульяновска об окончании отопительного сезона 2017-2018 годов и проведении гидравлических и температурных испытаний на УМУП «Городской теплосервис» была возложена обязанность провести гидравлические испытания и ремонтные работы на тепловых сетях. Была произведена закупка стальных бесшовных горячедеформированных труб у ООО <данные изъяты>. Для исполнения обязательств по заключенным контрактам у УМУП отсутствовали финансовые возможности. ФИО3 неоднократно обращался к главе администрации с просьбами об оказании финансовой поддержки для ремонтной компании по подготовке муниципальных тепловых сетей к предстоящему отопительному сезону, однако никакой помощи предприятию не оказано. Поскольку основным потребителем услуг УМУП является ПАО «<данные изъяты>», ему было поручено в счет оказанных услуг произвести перечисления ООО <данные изъяты> в счет оплаты за поставленную продукцию в установленный контрактом срок – 15 рабочих дней с момента поставки товара. Однако приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка МБСП на три месяца, вследствие чего юридическое лицо не могло воспользоваться денежными средствами, размещенными в Банке на его счетах. На основании изложенного считал, что его вина в неоплате задолженности перед ООО <данные изъяты> отсутствует, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для исполнения условий контрактов по оплате.

В дополнительной жалобе со ссылкой на решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что основным источником поступления финансовых средств для УМУП является ПАО «<данные изъяты>», которое обязано оплачивать оказанные услуги. В отношении УМУП имеется сводное исполнительное производство в МОСП на сумму 1 млрд. 680 млн. рублей. Погашение задолженности производилось путем осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право УМУП на периодическое получение денежных средств от ПАО «<данные изъяты>»в размере 100% от стоимости оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии, которое решением <данные изъяты> районного суда признано законным и обоснованным. Директором УМУП предприняты все возможные меры для погашения задолженности.

В судебном заседании защитник Шестерина Ю.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что все счета УМУП арестованы, и предприятие не имеет возможности самостоятельно проводить оплату по долгам и услугам. Считала, что вследствие обстоятельств форс-мажор и наложения моратория на счета банка оплата за услуги не была перечислена вовремя.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч.8 ст. 30, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В соответствии со ст.3 указанного Закона государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Постановлением главы администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на УМУП «Городской теплосервис» возложена обязанность провести гидравлические испытания и необходимые ремонтные работы на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения в соответствии с утвержденным графиком на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных опрессовок.

Во исполнение указанного постановления УМУП «Городской теплосервис» были проведены электронные аукционы и заключены контракты на поставку труб с оплатой по факту поставки товара в течение 15 дней с момента поставки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» в прокуратуру за защитой нарушенных прав.

Проведенной проверкой изложенные в обращении доводы подтвердились, в связи с чем на основании представленных прокурором материалов УФАС было вынесено обжалуемое постановление, в котором доводы ФИО3 об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения были рассмотрены и не нашли подтверждения.

В постановлении достаточным образом, со ссылкой на нормы действующего законодательства, мотивировано, что субъектом правонарушения является именно ФИО3, поскольку он состоит в должности директора УМУП «Городской теплосервис» и именно им подписаны контракты со стороны заказчика. При этом правом подписи финансовых документов обладает именно ФИО3.

Доводы о том, что УМУП осуществляло закупку для собственных нужд, что исключает привлечение к административной ответственности по ст.7.32. КоАП РФ, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.3 Заокна о контрактной системе муниципальный заказчик – это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Следовательно, УМУП является муниципальным заказчиком.

Обоснованными являются и доводы административного органа о том, что контракты заключены заказчиком после того, как его счета были заблокированы УФССП России по Ульяновской области (после ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего ФИО3 понимал, что предприятие не сможет исполнить денежные обязательства по оплате поставленного товара в установленный законом срок.

То обстоятельство, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка МБСП на три месяца, после того, как ПАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства, не может быть признано непреодолимой силой, безусловно лишающей возможности УМУП исполнить обязательства по заключенным муниципальным контрактам.

Представленное заявителем решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившее в законную силу) относится к правоотношениям и спорам, возникшим в 2019 году, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии со ст.24.5 ч.4 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Имеющиеся в материалах дела письма на имя главы администрации города связаны с выделением денежных средств для погашения задолженности по оплате налоговых платежей, для осуществления хозяйственной деятельности. Данных о том, что ФИО3 как директором УМУП вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган всесторонне, объективно и в полном объеме оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно квалифицировал действия должностного лица по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Права должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 от 27.02.2019, которым директор УМУП «Городской теплосервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд.

Судья А.В. Хуртина