Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу старшего ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

установила:

Старшим ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 15 мая 2014 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, согласно которому тот ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> нарушил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, что выразилось в использовании звукоусиливающих устройств, чем нарушил п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2014 года ФИО5 освобожден от административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, постановлено ограничился устным замечанием, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Старший ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 5 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П указанные деяния (ст.20.2 КоАП РФ) относятся к числу наиболее серьезных административных правонарушений: как посягающие на права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц, безопасность окружающей среды, общественный порядок и общественную безопасность; кроме того, судом не учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО5 17 апреля 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Должностное лицо УМВД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об административном задержании (л.д.6), фотографиями (л.д.7-12), рапортами сотрудников полиции ФИО2 (л.д.14), ФИО3 (л.д.15) и их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела, предупреждением (л.д.18), приказом об оказании содействия при проведении публичного мероприятия (л.д.19,20) и приказом о внесении в него изменений (л.д.23), уведомлением о проведении публичного мероприятия (л.д.21,22), показаниями свидетеля ФИО4

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанного разъяснения следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судья районного суда учел конкретные фактические обстоятельства данного дела, отсутствие общественно-опасных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Доказательств обратного в жалобе не приведено. При этом ссылку на п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П нельзя признать обоснованной, поскольку в нем речь идет о правонарушениях, повлекших нарушение общественного порядка, результатом которых стало причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные деяния относятся к числу наиболее серьезных административных правонарушений: как посягающие на права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц, безопасность окружающей среды, общественный порядок и общественную безопасность, они по степени своей общественной опасности тяготеют к уголовно наказуемым деяниям и свидетельствуют об утрате публичным или иным массовым мероприятием мирного характера, являющегося непременным условием реализации права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования.

По данному же делу вышеперечисленные последствия отсутствуют.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не влияет на признание правонарушения малозначительным, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу старшего ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух