Гражданский кодекс часть 1

- на решение о рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении дела об административном правонарушении руководителя управления В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и постановление заместителем руководителя УФАС по СПб З.. по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России З. по результатам, рассмотрения постановления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Р.. от 04.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. установлено следующее.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга юристом Р. по материалам прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении должностного лица -генерального директора ООО «Векта Инжиниринг» К. по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, поскольку в действиях должностного лица, выразившихся в нарушении требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 18.03.2016г. №, заключенного в рамках выполнения государственного оборонного заказа, усматривается нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

При рассмотрении дела установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО <данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор от 1ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку инструмента (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата по Договору осуществляется! в рамках государственного контракта от 30.10.2015г. №.

Вместе с тем, установлено, что Договор заключен в рамках исполнения обязательств ОOO «<данные изъяты>» по договорам №№,

№

№ (далее — Договоры), заключенными между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и АО «<данные изъяты>» (Покупатель) (в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (идентификатор №).

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному Заказу признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» входит в кооперацию Головного исполнителя, является исполнителем по государственному контракту, на него распространяются требования Федерального закона, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании заключенных Договоров.

По результатам проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения Договора не ведется, запрошенные документы, подтверждающие его ведение не представлены.

В соответствии с требованиями пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств Федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее Постановление; № (Правила)) организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Часть 1 ст. 15.37 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В качестве государственного заказа выступает государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.

ООО «<данные изъяты>» является исполнителем по государственном оборонному заказу на основании заключенных с АО «<данные изъяты><данные изъяты>» Договоров.

В связи с тем, что ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность исполнителя государственного оборонного заказа, то событие административного правонарушения заключается в нарушении ООО «<данные изъяты>» требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам.

Таким образом, К., являющимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.37 ч. 1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу В. вышеуказанное постановление по результатам рассмотрения протеста прокурора оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Прокурор обратился в суд с протестом, в котором указывает, что заместителем прокурора <адрес> в отношении генерального директора ООО «Векта Инжиниринг» К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления, а также материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по Санкт-Петербургу З. вынесено постановление о прекращении производства № об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Данное постановление опротестовано прокурором <адрес>.

По результатам принесенного прокуратурой района протеста руководителем управления В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, об оставлении постановления заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу З. о прекращении производства № от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Данное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

<адрес> во исполнение задания прокуратуры Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе ООО «Векта Инжиниринг» (далее - Общество).

В ходе проведенной проверки выявлено совершение К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37. Вина К. в совершении данного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Ответственное должностное лицо ООО «Векта Инжиниринг» не исполнило требование о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении договора.

Более того, данные нарушения носят системный характер,выявлены прокуратурой района при исполнении и иного договора.

Часть 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу З.ДД.ММ.ГГГГ возможность применения положений о малозначительности не мотивирована и не обоснована по следующим признакам:

Соразмерность назначения наказания соблюдена (санкция ч.2 ст. 15.37 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 20 000 руб., что в 4 раза меньше цены контракта);

Нарушения носят системный характер, допущены также выявлены прокуратурой района при проверки исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Векта Инжиниринг» и ООО «Северопт» №;

К. является генеральным директором ООО «Северопт» и ООО «Векта Инжиниринг», осуществляет деятельность по перепродаже товара от ООО «Северопт» в пользу ООО «Векта Инжиниринг» закладывая при указанных сделках прибыль в размере, превышающим 1 % и до 20% и в дальнейшем данная продукция реализуется для исполнения ГОЗ. Таким образом, К. перепродавая продукцию между принадлежащими ему организациями необоснованно увеличивает стоимость товара, поставляемого в рамках ГОЗ, в.т.ч. нарушая установленный предел наценки - 1% (Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Отсутствие ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности при исполнении договоров, заключенных ООО «Векта Инжиниринг» с ООО «Северопт» в рамках ГОЗ имеет большую общественную опасность, т.к. влечет за собой невозможность осуществления контроля за формированием цены договоров, реального соответствия фактических затрат заявленным организацией.

Заместителем прокурора <адрес> в отношении генерального директора ООО «Векта Инжиниринг» К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Векта Инжиниринг» и ООО «Северопт» №.

Постановлением заместителя руководителя управления З. по делу № от ДД.ММ.ГГГГК. признан виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Таким образом, заместитель руководителя УФАС по СПб З. по делу № применил к К. норму законодательства, улучшающую положение лица, в отношении которого ведется административное производство, и при рассмотрении следующего дела №, осознавая неоднократность допущенных нарушений применил ст.2.9. КоАП РФ.

В связи с изложенным, вывод заместителя руководителя УФАС по СПб З. по делу № о признании совершенного К. правонарушения незначительным несостоятелен, т.к. существенно нарушает охраняемые правоотношения.

На основании изложенного просит отменить решение о рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении дела об административном правонарушении руководителя управления В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить постановление заместителем руководителя УФАС по СПб З. по делу №, привлечь К. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В назначенное судебное заседание явился защитник К. по доверенности С., помощник прокурора П. отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

Прокурор в судебном заседании доводов протеста поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не привел.

Защитник против удовлетворения протеста возражала, указав, что глава 25 НК РФ не предусматривает ведения раздельных счетов в исследуемом случае. ООО «<данные изъяты>» не производит товаров, а только их перепродает. В то, время как требования к ведению раздельных счетов применимы только при производстве продукции. Кроме того, действующим законодательством установлены условия при которых могут быть применены положения о малозначительности, и в данном случае они соблюдены.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения К. к административной ответственности, возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы защиты о невиновности К., изложенные при рассмотрении дела судом, оцениваются как защитная позиция, избранная во избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении привлечения К. к административной ответственности, возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны должностным лицом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины К. в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения К. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные материалы законно и обоснованно признаны мировым допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины К. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется.

При разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности К. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения К. к административной ответственности - суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что вывод должностного лица о возможности прекращения производства по делу в отношении К. также является законным и обоснованным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями К. не причинено, что подтверждается представленными материалами дела.

Указание на привлечение К. к ответственности за совершение аналогичного правонарушения не может быть принято во внимание судом поскольку, вопрос о виде, размере наказания, а также о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в каждом конкретном случае, по каждому конкретному делу об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что решение о рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении дела об административном правонарушении руководителя управления В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и постановление заместителем руководителя УФАС по СПб З. по делу № - являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу протест прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Ю., на решение о рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении дела об административном правонарушении руководителя управления В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и постановление заместителем руководителя УФАС по СПб З. по делу № - оставить без удовлетворения.

Решение о рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении дела об административном правонарушении руководителя управления В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и постановление заместителем руководителя УФАС по СПб З. по делу № - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова