Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Манчестерская ул. д.1,

на постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 №14/21 от 22.03.2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 №14/21 от 22.03.2021 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Должностное лицо установило вину ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в том, что 26.02.2021 года в период с 11.30 до 11.55 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина д.20-22, на территории объекта зеленых насаждений выполняющих специальные функции в рамках уличного озеленения при проведении земляных работ по ликвидации аварии на сетях водопровода ГУП допустило складирование отвалов грунта и строительных материалов на газоне, осуществлена засыпка стволов деревьев, на стволах деревьев отсутствуют ограждающие конструкции, движение техники осуществлялось по территории зелёных насаждений, в связи с чем, осуществлено повреждение зелёных насаждений (газона) на площади 182 м. кв. в отсутствие порубочного билета. Согласно уведомлению о проведении работ по ликвидации аварии № 34630 производителем вышеуказанных работ являлось ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В своей жалобе защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит постановление Комитета по благоустройству отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку Предприятие не должно было в силу действующего законодательства получать порубочный билет, поскольку осуществляло аварийные работы. Аварийные работы производились Предприятием в соответствии с требованиями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», оформив в соответствии с требованиями п.13.1-1 Правил №875 на официальном сайте ГАТИ уведомление о проведении работ по ликвидации аварии. Первичное восстановление благоустройства территории после выполнения авариных работ (засыпка траншеи, укладка с разравниванием и уплотнением грунта, первичное восстановление ранее существовавших покрытий) выполнено Предприятием в полном объеме согласно п.13.10.5.2 Правил №875, а полное восстановление газона в зоне производства авариных работ будет выполнено силами подрядной организации в срок до 01.05.2021 кода, что соответствует п.13.10.5.2. Правил №875. Таким образом, Предприятие действовало добросовестно. При этом обязанности по получению порубочного билета при производстве авариных работ на инженерных коммуникациях Правилами №875 не предусмотрено, как и не предусмотрен данный порядок в соответствии с ч.1,2 ст.9 Закона №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге».

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу было допрошено должностное лицо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что против доводов жалобы возражает, полагает, что постановление в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» вынесено законно и обоснованно. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что 26.02.2021 года сотрудниками Комитета по благоустройству в ходе мониторинга территорий зеленых насаждений в Московском районе вдоль пр. Юрия Гагарина был выявлен факт проведения земельных работ у дома 20-22 по пр. Юрия Гагарина, в ходе которых зеленые насаждения были повреждены. Обратившись к открытым источникам на сайте ГАТИ было установлено, что указанные работы на основании соответствующего уведомления проводятся ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в рамках производства аварийных работ. При этом при подаче уведомления Предприятие указало, что предполагаемая зона поврежденных зеленых насаждений составит 12 метров, между тем сотрудниками Комитета было установлено, что зона поврежденных зеленых насаждений значительно отличалась от заявленной и составила по подсчетам специалистов 182 метра, о чем были составлены соответствующие акты на месте выявления правонарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не оформлял в установленном законом порядке порубочный билет, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70.

На вопросы суда свидетель пояснил, что на основании поступивших ему на рассмотрение документов усмотрел в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» состав административного правонарушения и пригласил защитника для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола защитник юридического лица присутствовал, права ему были разъяснены, копия протокола вручена. Впоследствии материалы дела им (ФИО2) были переданы на рассмотрение заместителю председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Свидетель ФИО2 также подтвердил, что конкретной нормы закона, четко описывающего требование об обязательном получении порубочного билета при производстве аварийных работ, пока не имеется, однако в настоящее время практика Комитета по благоустройству сформирована таким образом, что данный порубочный билет надлежит получать всем даже при производстве аварийных работ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена ответственность за повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и(или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, и не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Более того, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностное лицо также не приняло во внимание письменные объяснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

При этом сторона защиты ссылалась на тот факт, что положением ч.1,2 ст.9 Закона №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», нарушение которого вменяется юридическому лицу, не предусматривает обязанности по получению порубочного билета при производстве аварийных работ, что в ходе судебного заседания также подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2

Согласно ч.1,2 ст.9 Закона №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» повреждение или уничтожение зеленых насаждений является правомерным в случаях: осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, а также строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, для строительства, реконструкции, капитального ремонта которых получение разрешения на строительство не требуется в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ; проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкции территорий зеленых насаждений в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга; обеспечения (по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора) нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями; чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий. Рубка и(или) пересадка, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге производится в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что изложенные должностным лицом положения закона действительно не содержат требований об обязательном получении порубочного билета при проведении аварийных работ, с учетом позиции стороны защиты, должностное лицо должным образом не мотивировал свои выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица также установлено, что при проведении работ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» совершило повреждение снос зеленых насаждений (газона) на площади 182 кв.м. Указанные обстоятельства отражены в акте выездных проверочных мероприятий и в акте обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости, однако данные акты не содержат сведений о том каким образом и какими техническими средствами производились расчеты площади, а также как именно осуществлялось исчисление суммы восстановительной стоимости.

Выявленные судом нарушения положений ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя в остальной части, изложенные в жалобе, должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО1 №14/21 от 22.03.2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.