Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой пояснил, что управляя транспортным средством КИА JF (Оптима) регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. на <адрес> нарушил п.п. 10.3, водитель, управляя транспортным средством, превысил максимально разрешённую скорость движения 90 км/ч вне населённого пункта на 48 км/ч и двигался со скоростью 138 км/ч. Прибор Бинар 1855, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения с указанием направления движения, способ выявления нарушения и фиксации (стационарный или переносной комплекс фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме или нет специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении также отсутствует резолютивная часть о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая даёт право лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, наложить штраф, а не назначить наказание в виде штрафа.

Просит суд отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступили дополнения к жалобе ФИО1 на постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в которых указано, что вменённое правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.9 КРФобАП составляет 3 (три) месяца, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в совокупности с другими процессуальными нарушениями влечёт отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного сотрудником отдельной роты ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому муниципальному округу Ставропольского края ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращение дела об административном правонарушении на основании ч. 1 статьи 4.5 и п.п. 2 и 6 п. 1 статьи 24.5 КРФобАП - в связи отсутствие состава административного правонарушения и с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, как следует из представленных суду дополнений к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил суд рассмотреть ее в его отсутствии.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседание не явился, с каким либо ходатайством к суду не обратился.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуты по <адрес>. комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – водитель, управляя транспортным средством, превысил максимально разрешённую скорость движения 90 км/ч вне населённого пункта на 48 км/ч и двигался со скоростью 138 км/ч. Прибор Бинар 1855.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучением материалов дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что довод заявителя ФИО1, не отрицающего факта управления автомобилем им лично, о том, что постановление не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения с указанием направления движения, способ выявления нарушения и фиксации (стационарный или переносной комплекс фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме или нет специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела об административном правонарушении достоверно подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. на а/д <адрес>»., управляя транспортным средством КИА JF Оптима, регистрационный знак № собственником которого он является, допустил превышение скорости, в момент фиксации административного правонарушения комплексом автоматической фото и видеофиксации.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении отсутствует резолютивная часть о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку материалами дела об административном правонарушении достоверно подтвержден факт того, что в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма наложенного штрафа и реквизиты его оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление в отношении ФИО1 вынесено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

Довод заявителя о том, что постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению по сроку давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.9 КРФобАП на основании ч. 1 статьи 4.5 КРФобАП - суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Марьев