Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу Кириллова С.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года и постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 31 января 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова С.А.,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми от 31 января 2021 года Кириллов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириллов С.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено решение, которым постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 31 января 2021 года о признании Кириллова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Кириллова С.А. - без удовлетворения

Выражая несогласие с принятыми по делу процессуальными решениями Кириллов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные, указав, что сотрудник ГИБДД при рассмотрении вопроса руководствовался возникшими личным неприязненным отношением и не рассмотрел данный вопрос объективно и беспристрастно.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми Кириллов С.А. настаивал на доводах жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь с обоснование своих доводов на видеозапись от 31 января 2021 года с принадлежащего ему мобильного телефона.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем также не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кириллова С.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись события от <Дата обезличена> года, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Из примечания к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года в ... часов ... минут Кириллов С.А. возле <Адрес обезличен> управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на которой передний и задний государственный регистрационный знак не соответствовали ГОСТУ Р5057793, а именно буквы и цифры государственного регистрационного знака стерты, тем самым сливаются с общим фоном государственного регистрационного знака, чем нарушил пункт 7.15 Основных положений к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Признавая Кириллова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, должностное лицо и судья городского суда исходили из наличия в действиях Кириллова С.А. состава вменённого административного правонарушения, указав, что факт совершения Кирилловым С.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, а установленные в указанном протоколе обстоятельства совершения заявителем правонарушения согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО9., который указал, что правонарушение было зафиксировано визуально в ходе несения службы.

С приведенными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Под государственным регистрационным знаком транспортного средства следует понимать изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.

Государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из представленной Кирилловым С.А. в судебное заседание видеозаписи «для суда1.mp4», снятой <Дата обезличена> года возле <Адрес обезличен> в момент составления должностным лицом ГИБДД административных документов, следует, что государственные регистрационные номера <Номер обезличен>, установленные на транспортном средстве ..., все его буквы или цифры читаемы, в том числе на значительном расстоянии от транспортного средства.

Указанная видеозапись признается допустимым, достоверным доказательством в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку произведена <Дата обезличена> года, в дату события, видеосъемкой зафиксирован факт составления протокола должностным лицом административного органа по настоящему делу об административном правонарушении.

В то же время, представленные инспектором ИДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО. в судебное заседание суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, фотографии не содержат сведений о дате и лице, осуществившем фотосъемку государственных регистрационных знаков транспортного средства, принадлежащего Кириллову С.А., протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> года также не содержит сведений о проведении фотосъемки, к протоколу представленные инспектором ИДПС фотоснимки не прилагались.

Указанные доказательства ошибочно признаны судьёй городского суда достоверными, опровергаются видеозаписью события от <Дата обезличена> года, что является безусловным основанием для признания данных фотоснимков недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Кирилловым С.А. требований Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтвержден и является необоснованным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Кириллова С.А. нарушения пункта 7.15 Основных положений к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что оспариваемые акты должностного лица и суда подлежат отмене, а производство по делу в отношении Кириллова С.А. – прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 31 января 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова С.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова С.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Г. Пристром