Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в том, что в соответствии с уведомлением о проведении мероприятия по муниципальному контролю от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин была запланирована выездная внеплановая проверка на основании письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью проверки соответствия требованиям действующего законодательства при осуществлении торговой деятельности в области соблюдения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, ИП ФИО1 своих обязанностей не выполнила, в назначенное время не явилась, представителя не направила. Таким образом, своими действиями (бездействиями) ИП ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица управления муниципального контроля, что исключило возможность проведения проверки.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств; указав, что о составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена, как и о проведении проверки. Кроме того, должностное лицо в торговое помещение не заходила, служебное удостоверение не предъявляла; при этом в магазине ИП ФИО1 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) находился уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя. ИП ФИО1 не осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Указала, что оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 не явилась; о слушании дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через защитника.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просила ее удовлетворить.

Представитель управления муниципального контроля <адрес> в судебное заседание не явился; о дате и месте слушании дела извещен надлежащим образом; поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель управления по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся: в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Как следует из предоставленных материалов, на основании письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью проверки соответствия требованиям действующего законодательства при осуществлении торговой деятельности в области соблюдения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, при оказании услуг общественного питания осуществлена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Закусочная «За пивасиком».

Уведомление о проведении мероприятия по муниципальному контролю от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено ИП ФИО1 по адресам: <адрес>, проспект <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которым должностное лицо управления муниципального контроля <адрес> предлагало прибыть лично или направить полномочного представителя по доверенности к 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; однако, ИП ФИО1 на проверку не явилась, явку представителя не обеспечила.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина последней в совершении административного правонарушения полностью доказана.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм должностным лицом соблюдены не были, ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи, с чем были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РешиЛ:

Жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить; производство по делу прекратить.

Судья Н.В. Капанина

/ <данные изъяты>

<данные изъяты>