Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатовой Т.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 28.06.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности Ачинского межрайонного прокурора от 01 апреля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя ликвидационной комиссии Игнатовой Т.Н. в связи с тем, что Игнатова Т.Н., являясь с 08.06.2009 года председателем ликвидационной комиссии МУП «С», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проспект Лапенкова, достоверно зная о наличии задолженности МУП «С» по налогам и сборам, задолженности перед внебюджетными фондами, задолженности перед работающим персоналом, об отсутствии на балансе МУП «С» имущества и дебиторской задолженности, при отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов в течение 3-х месяцев, то есть при наличии признаков банкротства муниципального унитарного предприятия, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предприятия банкротом.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 28.06.2010 года, Игнатова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ – неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Игнатова Т.Н. обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу Игнатова Т.Н. мотивирует тем, что мировым судом не установлено, в какой период, в соответствии с законодательством, должны быть направлены требования кредиторов для включения их в реестр и когда МРИ ФНС №4 по Красноярскому краю обращалось в ликвидационную комиссию с такими требованиями, а также не определялось – включены ли требования в реестр и с какого времени эти требования не были удовлетворены. С июня 2009 года ликвидационной комиссией предпринимались действия, направленные на выявление кредиторской задолженности, в целях составления реестров кредиторской и дебиторской задолженности, и завершения процедуры ликвидации МУП «С». С 08 июня 2009 года в ликвидационную комиссию требования налогового органа о включении в реестр кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам не поступали. Таким образом, председатель ликвидационной комиссии МУП «С» не располагал достоверными сведениями о наличии признаков банкротства предприятия. Предшествующим председателем ликвидационной комиссии МУП «С» С.В. промежуточный ликвидационный баланс не был составлен и не были переданы документы заявителю, содержащие сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 30.03.2010 года ликвидационной комиссией МУП «С» составлен промежуточный ликвидационный баланс с отражением кредиторской задолженности, и передан на регистрацию в МРИ № 4 ФНС РФ по Красноярскому краю. Таким образом, ликвидационной комиссии только 30.03.2010 года стало известно, что МУП «С» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. В течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, ликвидационная комиссия МУП «С» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, как ликвидируемого должника. Таким образом, вывод суда о наличии признаков банкротства МУП «С» в период до 03 марта 2010 года сделан при отсутствии сведений о превышении суммы обязательств МУП «С» над стоимостью его имущества, что не позволяет достоверно установить, обладало ли предприятие в указанный период признаками банкротства. С 08 июня 2009 года по 30 марта 2010 года ликвидационная комиссия не располагала сведениями о включении (или отказе во включение) в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам.

В судебном заседании заявитель Игнатова Т.Н. поддержала жалобу по основаниям указанным в ней. Кроме того, суду пояснила, что З., которая возглавляла ликвидационную комиссию до 08 июня 2009 года, не передала новому составу ликвидационной комиссии и её председателю документацию предприятия, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, удерживала у себя печать ликвидационной комиссии, что исключало возможность составления промежуточного баланса и в результате этого, выявление признаков банкротства предприятия. Как только представилось возможным составить промежуточный баланс, который был составлен 30 марта 2010 года, то 12 апреля 2010 года ликвидационной комиссией был подан иск в арбитражный суд Красноярского края. Кроме того, суду пояснила, что с момента создания на предприятии ликвидационной комиссии, функции по управлению предприятием переходят к ликвидационной комиссии, а не к её председателю. С исковым заявлением в арбитражный суд должна обращаться также ликвидационная комиссия.

Прокурор Селянская Т.В. просила суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, так как обязанность обращения в арбитражный суд при наличии признаков банкротства муниципального предприятия, лежит на руководителе юридического лица. Председатель ликвидационной комиссии является руководителем юридического лица. Председатель ликвидационной комиссии Игнатова Т.Н. не предпринимала никаких действий, направленных на то, чтобы получить сведения о наличии задолженности предприятия. В частности, не запрашивала эти сведения в соответствующих инстанциях. Таким образом, Игнатова Т.Н., являясь, как председатель ликвидационной комиссии, руководителем юридического лица, не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о признании должника банкротом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Игнатовой Т.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия, собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ликвидационная комиссия (в случае её создания) должна обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что в случае создания ликвидационной комиссии при ликвидации муниципального предприятия, полномочия по управлению делами предприятия переходят к ликвидационной комиссии, а не к её председателю. Функции управления ликвидируемым предприятием выполняет ликвидационная комиссия, а не её председатель. То есть руководство ликвидируемым юридическим лицом осуществляет не председатель, а коллегиальный орган – ликвидационная комиссия. Этот же коллегиальный орган – ликвидационная комиссия, обязан обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд. То есть обязанность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением лежит не на должностном лице – председателе ликвидационной комиссии, а на коллегиальном органе управления юридическим лицом – ликвидационной комиссии. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является руководитель юридического лица. С момента образования ликвидационной комиссии, руководителем юридического лица является коллегиальный орган – ликвидационная комиссия.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, члены ликвидационных комиссий юридических лиц несут административную ответственность как должностные лица, только в случае совершения ими административных правонарушений, указанных в данном примечании. Статья 14.13 КоАП РФ в данный перечень не включена, а значит член ликвидационной комиссии (в том числе её председатель) не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии Игнатова Т.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Игнатовой Т.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Игнатовой Т.Н. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 28 июня 2010 года в отношении Игнатовой Т.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов