Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Первомайского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «<...>»,

установил:

АО «<...>» обратилось в суд с жалобой на постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...> от 02.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемым решением суда постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...> от <...>.по делу об административном правонарушении № <...> по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба АО «<...>» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что 31.05.2016г. в 10 час. 00 мин. при проведении административного расследования по адресу <...> каб.1, в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений <...> от 06.05.2016г. выявлен факт совершения по адресу: СПВК-1 ФАД М-4 «Москва-Новороссийск», км. 1318+700 административного правонарушения юридическим лицом АО "<...> установлено, что <...>г. осуществлялась перевозка груза, не являющегося неделимым, а именно продукты питания на ТС марки Даф гос. номер <...> в составе прицепа СОР гос. номер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >4 по федеральной автомобильной дороге М-4 Дон.

16.04.2016г. в 10ч. 02м. на СПВК-1 ФАД М-4 «Москва-Новороссийск» км. 1318+700м., на стационарном весовом оборудовании СДК.Ам-01-2-2 <...>, в режиме статического взвешивания (свидетельство о поверке <...> до 25.02.2017г.) при получении весовых параметров автотранспортного средства Даф гос. номер <...>, установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 1 1320кг., при допустимой- 10000 кг.

Согласно представленной водителем < Ф.И.О. >4 транспортной накладной №<...> от 15.04.2016г. юридическим лицом АО «<...>» осуществлена погрузка груза в указанное транспортное средство с превышением допустимых нагрузок на ось.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, установлен факт превышения допустимой массы транспортного средства марки Скания гос. <...>КВ 123 юридическим лицом АО "Тандер", осуществившим погрузку груза в указанное ТС, чем нарушены требования: п.12 ст.11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от <...> М ФЗ - 259; п. 34 Обеспечение безопасных условий перевозок грузов приложения 1 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса РФ от <...>г. <...>; приложение <...> правя перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ <...> от <...>г.

В ходе проведения административного расследования, АО «Тандер» не представляло договора от 28.03.2014г., заключенного между ООО ТК «Пруссия - и ООО «Сельта».

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вина юридического лица - АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в суде, и которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия были правильно квалифицированы по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, судья краевого суда находит не состоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и <...>.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья