Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя заместителя директора по АХР Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительного комплекса «Дон» < Ф.И.О. >3, по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года.

установил:

постановлением <...> от <...>. старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2 должностное лицо – заместитель директора по АХР Государственного унитарного предприятия <...> «Оздоровительного комплекса «Дон» (далее - АХР ГУП РО «ОК «Дон») < Ф.И.О. >3, расположенного в поселке городского типа Новомихайловский, <...>, Краснодарского края, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора по АХР ГУП РО «ОК «Дон» < Ф.И.О. >3 обжаловала его в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> постановление старшего государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба заместителя директора по АХР ГУП РО «ОК «Дон» < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель заместителя директора по АХР ГУП РО «ОК «Дон» < Ф.И.О. >3, по доверенности < Ф.И.О. >4, просит решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> и постановление <...> от <...>. старшего государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вывод районного судьи и в обжалуемом постановлении, о том, что она является должностным лицом, в обязанности которого входит охрана окружающей среды не соответствует действительности, так как вопросами охраны окружающей среды занимается иное лицо. Выводы о виновности < Ф.И.О. >3, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право: 1) самостоятельно осуществлять использование водных объектов; 2) осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах; 3) пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленномпорядкеучет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленныесрокипредставлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 03 мая 2018 года по 29 мая 2018 года на основании распоряжения руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >6 от 17.04.2018г. <...> государственным инспектором < Ф.И.О. >2 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» в поселке Новомихайловский, Туапсинского района.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность на участке акватории Черного моря, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский - 2, для организованного отдыха, площадь акватории составляет 0,0157 кв.км..

29 марта 2017 года обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование, на срок до 31 декабря 2036 года, при выполнении условий использования водного объекта, согласно которым общество обязано вести регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Кубанским бассейновым водным управлением, представлять в Кубанское бассейновое водное управление в установленные сроки: сведения, полученные в результате наблюдения за водным объектом, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий с указанием размера средств, затраченных на их реализацию, программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта согласованные Кубанским бассейновым водным управлением, ежегодный план водоохранных мероприятий, с указанием размера средств, затраченных на их реализацию, не позднее 1 декабря текущего года, что обществом не выполнено, и свидетельствует о нарушении обществом положений статьи 39 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам проведенной проверки, государственным инспектором Межрегионального Управления Росприродназора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >7 составлен протокол об административном правонарушении <...>-П-1 от <...> в отношении должностного лица - заместителя директора по АХР ГУП РО «ОК «Дон» < Ф.И.О. >3.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >3B. является должностным лицом - заместителем директора по АХР ГУП РО «ОК «Дон», ответственным за охрану окружающей среды и обращение с отходами, < Ф.И.О. >3B. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, которым извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащим образом, что подтверждается личной подписью < Ф.И.О. >3 в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, административное правонарушение, выраженное в нарушении условий водопользования, которое регламентировано в данном случае решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29 марта 2017 года, допущено по вине заместителя директора по АХР ГУП РО «ОК «Дон» < Ф.И.О. >3, так как она своими действиями, бездействиями нарушило требования статьи 39 Водного Кодекса РФ.

Факт совершения заместителем директора по АХР ГУП РО «ОК «Дон» < Ф.И.О. >3 административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018г., актом проверки от 29 мая 2018 года.

Вина должностного лица заместителя директора по АХР ГУП РО «ОК «Дон» < Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, жалоба заместителя директора по АХР ГУП РО «ОК «Дон» < Ф.И.О. >3 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >2<...>-П-2 от <...> обоснованно и на законном основании оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица заместителя директора по АХР Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительного комплекса «Дон» < Ф.И.О. >3, по доверенности < Ф.И.О. >4, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда < Ф.И.О. >8