Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу защитника ООО «Балтика-Транс Авто» Чоботок Ю.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 от 20.12.2016 года № 18810378160840025117 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балтика-Транс Авто»,

с участием защитника Чоботок Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378160840025117 от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1., ООО «Балтика-Транс Авто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Установлено, что 13.11.2016 года в 13 часов 35 минут на Московском шоссе, д. 17А, Пушкинский район Санкт-Петербурга ООО «Балтика-Транс Авто» совершило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257, а именно: водитель С2., являясь работником ООО «Балтика-Транс Авто», управляя грузовым автомобилем Вольво, г.р.з. № 0 с полуприцепом марки Когель, г.р.з. № 0, используемым ООО «Балтика-Транс Авто» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 2%, но не более 10%. Согласно акту № № 0 от 13.11.2016 года по результатам взвешивания транспортного средства весовым оборудованием «Рубеж», заводской номер № № 0 поверка до 16.12.2016 года, выявлено превышение весовых параметров по третьей оси на 6,01%, по четвертой оси на 4,71 %, по пятой оси 7,58%.

Защитник ООО «Балтика-Транс Авто» Чоботок Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Уведомление о месте и времени составления протокола получено Обществом в день его составления, при этом протокол составлен в 10 часов 35 минут. В постановлении имеется указание, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен телеграммой от 13.12.2016 года, которая вручена специалисту ООО «Балтика-Транс Авто» Мирошниченко; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела содержалась в протоколе по делу об административном правонарушении. Специалист Мирошниченко в штате ООО «Балтика-Транс Авто» не числится, а протокол получен 11.01.2017 года. Неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Вывод о виновности ООО «Балтика-Транс Авто» основан на том, что от имени Общества выдан путевой лист от 05.11.2016 года. Однако данное обстоятельство не является свидетельством того, что ООО «Балтика-Транс Авто» являлось перевозчиком спорного груза и было ответственно за его размещение в транспортном средстве. В соответствии со ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (ч.2 ст.785 ГК РФ, п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В материалах дела имеется копия транспортной накладной от 11.11.2016 года, согласно которой стороной договора перевозки (перевозчиком) и субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является Biolanic Sp. z.o.o. Путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта) и не свидетельствует о наличии у ООО «Балтика-Транс Авто» обязательств в отношении груза, в том числе связанных с соблюдением условий и правил его перевозки. Транспортное средство Вольво выпущено из гаража 05.11.2016 года и на тот момент тяжеловесным не являлось. Загрузка осуществлена 11.11.2016 года. Материалами дела не подтвержден тот факт, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение значений весовых и габаритных параметров при размещении груза на транспортном средстве и равномерное распределение массы груза в контейнере, не доказано наличие в действиях ООО «Балтика-Транс Авто» состава вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Балтика-Транс Авто», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника ООО «Балтика-Транс Авто» Чоботок Ю.А.

Защитник Чоботок Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что вязкость перевозимого груза составляла менее 59 кв.мм2/с, а потому применение весов «РУБЕЖ» недопустимо.

Опрошенный в судебном заседании начальник смены стационарного пункта весового контроля СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары» С3. показал, что сотрудник С4, проводивший взвешивание 13.11.2016 года, в настоящее время уволен. Сам он (С3) очевидцем взвешивания транспортного средства 13.11.2016 года не являлся, однако по практике взвешивание на весах «Рубеж» производится только в статическом положении, при этом согласно инструкции к весам характер груза значения не имеет.

Изучив материалы административного дела и дополнения к ним, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Чоботок Ю.А., начальника смены стационарного пункта весового контроля СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары» С3., считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

Согласно акту по результатам взвешивания транспортного средства № № 0 от 13.11.2016 года весовым оборудованием «Рубеж» (заводской номер № № 0, поверка до 16.12.2016 года) выявлено превышение весовых параметров по третьей оси на 6,01%, по четвертой оси на 4,71 %, по пятой оси 7,58% транспортного средства Вольво, г.р.з. № 0, с полуприцепом марки Когель, г.р.з. № 0, арендуемого ООО «Балтика-Транс Авто» и используемого им для перевозки грузов.

При этом в акте взвешивания не отражен характер груза (делимый/ неделимый, жидкость и т.д.) и его наименование.

Согласно транспортной накладной, приобщенной к материалам дела на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка масла – пластификатора типа TDAE NORMAN 346 в одном танк-контейнере.

С учетом изложенного, не усматривается оснований не доверять предоставленным защитником сведениям и документам о том, что вязкость перевозимого жидкого груза - масла-пластификатора типа TDAE NORMAN 346, составляла менее 59 кв.мм2/с.

Вопреки мнению свидетеля - начальника смены стационарного пункта весового контроля СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары» С3 из п. 1.1 Инструкции к весам автомобильным электронным «РУБЕЖ» усматривается, что при определении осевых нагрузок данные весы предназначены для взвешивания транспортных средств с жидким грузом кинематической вязкостью не менее 59 мм2/с, также как и при взвешивании в движении.

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием в акте взвешивания, а также в иных материалах дела, объективных сведений о статическом либо динамическом производстве взвешивания осевой нагрузки, не позволяют признать указанные в нем результаты безусловно достоверными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих превышение нагрузки на ось, кроме акта взвешивания, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а потому прихожу к выводу, что обстоятельства, на которых основано обжалуемое постановление, являются недоказанными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1. № 18810378160840025117 от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Балтика-Транс Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: