Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А. Фишер, при секретаре Харловой Е.А., рассмотрев жалобу финансового управления Администрации Ленинского муниципального района Московской области на постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица –бывшего главного бухгалтера МБУ «СЕЗБДХ» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовое управление Администрации Ленинского муниципального района Московской области его обжаловало, просило отменить, ссылаясь на то, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Представитель финансового управления Администрации Ленинского муниципального района Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1 и ее защитник ФИО5 в судебное заседание явились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

ФИО1 виновным себя не признала и объяснила, что в декабре 2016г. она уволилась с должности главного бухгалтера МБУ «СЕЗБДХ», при увольнении сдала дела вновь назначенному главному бухгалтеру. На дату увольнения материальные запасы были такими, как она указала, недостачи не было. Проверка была в феврале-марте 2017г, когда материальные запасы (рукавицы, лопатки, спецодежда и проч.) находились на руках у рабочих, противогололедные реагенты расходовались для посыпки дорог, это по складскому учету не было списано. В ее период работы проводилась проверка основных средств и материальных ценностей, где-то в сентябре 2016г., все соответствовало. По указанию главы района МБУ «СЕЗБДХ» приняло участие в фестивале Цветы Подмосковья», смонтировав шар с цветами, по условиям конкурса он должен быть в г. Орехово-Зуево до окончания по кубка конфедерации по футболу, это обязательное условие конкурса. Стоимость изделия 500 000 руб, в г. Орехово-Зуево никто не ездил, не проверял наличие, в ревизии указали на недостачу 500 000 руб. Проверка была формальной и необъективной.

Свидетель - главный бухгалтер МБУ «СЕЗБДХ» ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что бывшим бухгалтером ФИО1 передавались ему как новому главному бухгалтеру документы, но в каком объеме, он затрудняется вспомнить, так как опись не велась, как и опись документов, которые были переданы впоследствии при проверке Финансовому управлению. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает главным бухгалтером МБУ «СЕЗБДХ», при поступлении на работу он принял все дела от ФИО1, проверил остатки материальных запасов, недостачи не было. На момент ревизии в феврале-марте 2017 г. не были проведены бухгалтерские регистры, не было оприходования и списания материально-технических запасов, ревизией были взяты остатки на ДД.ММ.ГГГГ, что не является правильным, поскольку нет соответствия бухучета и остатков складского хранения, материальные запасы были на руках. О ревизии их не предупреждали, всегда уведомляют заранее, дают возможность привести все в соответствие, запросить остатки у материально-ответственных лиц, все может быть на руках. По результатам ревизии материально ответственные лица писали заявления о том, что не были приняты инвентаризационные описи, не отражено списание в связи с расходом материальных запасов, все было необъективно, был акт разногласий, представлены инвентаризационные описи, все сошлось. Сейчас работает независимый аудит, который был вызван по инициативе МБУ «СЕЗБДХ», есть предварительный отчет, все сходится.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в вину ФИО1 как бывшему главному бухгалтеру МБУ «СЕЗБДХ» вменялось грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет искажение данных бухгалтерского учета, а также нарушение порядка и срока хранения учетных документов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении контрольного мероприятия в МБУ «СЕЗБДХ» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, являясь на момент совершения нарушения должностным лицом-главным бухгалтером МБУ «СЕЗБДХ», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 13, ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 9 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений», утвержденной Приказом Минфина России от 25.03.2011 № ЗЗН, 30 декабря 2016г. исказила бюджетную отчетность за 2016г. МБУ «СЕЗБДХ» по коду строки баланса 080 (ф. 0503730) в сторону увеличения на сумму 3 126 016, 35 руб. или на 56, 4%. Факт искажения бюджетной отчетности подтверждается выявленной недостачей материальных запасов на 3 126 016, 35 руб. по состоянию на 15.02.2017 г., т.к. остаток материальных запасов на 5.02.2017г. - 5 764 696, 15 руб., что является грубым нарушением требований к бухучету.

Мировым судьей было установлено, что по результатам внеплановой проверки Финуправлением Администрации Ленинского района МО МБУ «СЕЗБДХ», в отношении ФИО1, как бывшего главного бухгалтера был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ за грубое нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На момент проведения проверки (февраль-март 2017г.) ФИО1 не являлась главным бухгалтером учреждения, не была уведомлена о проверке. Согласно представленным ведомостям, которые были на дату 01.01.2017 г., остатки рассчитывались на указанную дату, когда как проверка проводилась на дату февраль-март 2017 г., т.е. без учета факта расходов материалов в процессе выполнения работ за январь, февраль 2017 г., что отражено в служебных и пояснительных записках материально-ответственных лиц.

Мировой судья пришел к выводу, что Финуправление не предоставило ни одного документа относительно уведомления МБУ «СЕЗБДХ» о предстоящей ревизии, приказов о её проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (Закон № 294- ФЗ).

Согласно ч.16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, прописывающей организацию и проведение внеплановой проверки, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала се проведения любым доступным способом.

Частью 2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных:

частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона

частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля)

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки)

частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок)

В соответствии с ч, 1 ст. 20 указанного Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки выносится Акт проверки, в котором отражено, какие документы исследовались, на какую дату, кто проводил проверку и т.д., который суду представлен не был; доказательства недостачи в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Помимо этого, как усматривается из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждения (описи), какие именно документы были переданы как бывшим бухгалтером МБУ «СЕЗБДХ» ФИО1 новому бухгалтеру ФИО6, а также при проверке бухгалтером ФИО6 финансовому управлению Администрации, не имеется, в связи с чем утверждать, что ФИО1 была искажена бухгалтерская отчетность муниципального бюджетного учреждения Ленинского муниципального района Московской области «Служба единого заказа, благоустройства и дорожного хозяйства» за 2016 год, не представляется возможным, доказательства обратного суду не представлены.

Помимо этого, свидетель ФИО6 пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ он работает главным бухгалтером МБУ «СЕЗБДХ», при поступлении на работу он принял все дела от ФИО1, проверил остатки материальных запасов, недостачи не было.

Из анализа аудиторского отчета руководству муниципального бюджетного учреждения Ленинского муниципального района Московской области «Служба единого заказа, благоустройства и дорожного хозяйства» по результатам финансово-хозяйственной экспертизы, проведенного ООО «АФ «Доверие», оригинал которого представлен суду на обозрение, а копия приобщена к материалам дела, следует, что «в ходе проведенных альтернативных процедур экспертизы (выборочная проверка результатов инвентаризации) установлено, что данные складского учета соответствуют фактическому наличию материальных запасов у материально-ответственных лиц».

Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указание в резолютивной части постановления мирового судьи «ст.15.11 КоАП РФ» вместо «ч.1 ст.15.11 КоАП РФ» суд полагает возможным считать технической ошибкой, поскольку из существа вменяемого правонарушения и мотивировочной части постановления следует, что мировым судьей было рассмотрено дело по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить. В резолютивной части решения вместо «ст.15.11 КоАП РФ» читать «ч.1 ст.15.11 КоАП РФ», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Фишер