Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № <данные изъяты> от 18.08.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП, в отношении должностного лица – начальника управления внутрискваженных работ ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что указанные в постановлении вмененные ему нарушения он не мог допустить, так как находился в момент аварии в очередном оплачиваемом отпуске, и не исполнял должностные обязанности и не мог влиять на происходящее в момент аварии и непосредственно до нее событий. Кроме того со стороны ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» все документы были оформлены надлежащим образом и выполнялись все возложенные контрольные функции. Скважина, на которой произошла авария, была передана АО «ССК» и ООО «Пакер Сервис» с закреплением соответствующих обязанностей и ответственности подрядчиков и на момент аварии ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» не являлась организацией, эксплуатирующей скважину <данные изъяты> сама скважина не обладала признаками опасности. Надзорным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приведя изложенные в ней доводы.

Должностное лицо надзорного органа, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

15.07.2020 государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, в отношении должностного лица ФИО1 - начальника управления внутрискважинных работ ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Ко АП РФ.

Из протокола следует, что в ходе проведения расследования технических причин аварии и группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, со смертельным исходом) на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2019 г. № 986 «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, происшедшей 27 декабря 2019 г, приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2019 г. № 987 «О создании комиссии по техническому расследованию причин группового несчастного случая, происшедшего 27 декабря 2019 года на кустовой площадке № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, установлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные начальником управления внутрискважинных работ ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» ФИО1, при выполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.5.1, 3.10 должностной инструкции «Начальника управления внутрискважинных работ службы заместителя генерального директора по бурению и капительному ремонту скважин», утвержденной генеральным директором ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» 29.12.2018, которые привели к аварии на кустовой площадке №18 Восточно-Таркосалинского месторождения при ведении работ, а именно: не обеспечил расположение передвижных насосных установок на расстоянии не менее 10 м от устья скважины, расстояние между ними должно быть не менее 1 м.; не обеспечил размещение и расстановку установок и агрегатов для выполнения работ (компрессор, парогенераторная установка) на расстоянии не менее 25 м от устья скважины кабинами от устья скважины; не обеспечил систематический контроль газовоздушной среды в процессе работ; не проводился контроль за порядком организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений; отсутствовал контроль за обеспечением безопасных условий работ, связанных со строительством, освоением и ремонтом скважин, отсутствовал контроль за исполнением графика отбора проб загазованности воздушной среды на территории кустовой площадки № 18 ВТСМ; не осуществлял надлежащим образом планирование мероприятий по ТКРС и ГРП и распределению работ между подрядными организациями ТКРС и ГРП на кустовой площадке № 18; не обеспечил исполнение договорных обязательств со стороны Филиала ремонт скважин АО «Сибирская сервисная компания» и ООО «Пакер Сервис».

Из обжалуемого постановления следует, что вышеуказанные нарушения повлекли аварию и смерть двух лиц, а также привели к угрозе жизни и здоровью людей (и иных работников) находящихся на территории кустовой площадки №18 Восточно-Таркосалинского месторождения в момент аварии.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В протоколе по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, и оспариваемом постановлении при описании события административного правонарушения фактически в действиях должностного лица – начальника управления внутрискваженных работ ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» ФИО1 фактически описаны признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не может нести ответственность дважды за одно деяние.

В случае подтверждения указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств, ФИО1 не может привлекаться к административной ответственности, а наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и несчастным случаем, повлекшим смерть двух или более лиц, подлежит проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Между тем, приведенные обстоятельства и положения закона не были учтены надзорным органом при вынесении оспариваемого постановления в отношении ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное надзорным органом нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП, в отношении должностного лица – начальника управления внутрискваженных работ ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 возвратить в Ноябрьский комплексный отдел Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток.

Судья А.В. Пустовой