Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева А.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего управляющим магазином «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии <адрес> МО «<адрес>» <№>-Л от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Административной комиссии <адрес> МО «<адрес>» <№>-Л от <дата> Дорофеев А.В. как должностное лицо – управляющий магазином «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. <адрес> от <дата> <№>-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, являясь управляющим магазином «<данные изъяты>», <дата> в нарушение п.п. 1 п. 34 Правил благоустройства <адрес> допустил вывоз мусора из указанного магазина в неустановленное для этих целей место, а именно в пойму <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес>.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что его вины во вменяемом правонарушении нет, поскольку вывоз мусора из магазина, расположенного по <адрес>, управляющим которого он является, осуществлялся водителем автомобиля «<данные изъяты>» по договоренности с кладовщиком магазина. Водителю было поручено вывезти мусор на городскую свалку, но тот по неизвестной причине вывез и сгрузил мусор в месте его обнаружения в пойме <адрес>. Контроль вывоза водителем мусора не осуществлялся. Транспорт для вывоза мусора в возглавляемой им организации отсутствует, также отсутствует договор со специализированной организацией на вывоз мусора.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> членом административной комиссии <адрес> МО «<адрес>» в отношении управляющего магазином «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <адрес> от <дата> <№>-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». В этот же день ФИО1 был приглашен на рассмотрение указанного протокола на <дата>.

<дата> постановлением Административной комиссии <адрес> МО «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> от <дата> <№>-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Протоколом об административном правонарушении, имеющимся в нем объяснением ФИО1, а также прилагаемыми к протоколу фотоматериалами достоверно установлен факт наличия <дата> в месте, не предназначенном для размещения отходов, а именно в пойме <адрес> мусора, принадлежащего магазину «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 97 Правил благоустройства <адрес> юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременный и качественный вывоз отходов самостоятельно, либо по договору со специализированной организацией.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании договор на вывоз мусора из магазина <данные изъяты> по <адрес> со специализированной организацией отсутствует, вывоз мусора из указанного магазина <дата> осуществлялся <данные изъяты> самостоятельно.

Согласно п. 110 Правил благоустройства г. Оренбурга юридические лица, осуществляющие вывоз мусора самостоятельно, обязаны вывозить отходы исключительно на объекты размещения отходов.

Согласно п.п. 1 п. 34 Правил благоустройства г. Оренбурга на всей территории города запрещается сброс, складирование, размещение отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест.

Таким образом, осуществляя самостоятельный вывоз мусора из магазина, ФИО1 как руководитель организации не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению возложенных п. 97 и п. 110 Правил благоустройства г. Оренбурга обязанностей, не обеспечил контроль деятельности привлеченного перевозчика мусора, что привело к нарушению п.п. 1 п. 34 Правил благоустройства г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого заявителем постановления о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области <№>-III-ОЗ от <дата>, является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, вынесено надлежащим органом в пределах своей компетенции.

Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру оно является справедливым, поскольку при его назначении учтены смягчающее обстоятельство, данные о личности правонарушителя и характер совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> МО «<адрес>» <№>-Л от <дата> – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.Г. Коннов