Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Рудакова В.Ю. в интересах муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № **» г. Перми на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ,

установила:

28 апреля 2014 года заместителем начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка -детский сад № **» г. Перми (далее МАДОУ «ЦРР Детский сад №**» г. Пермь) составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ. Согласно протоколу 25.04.2014 в 19 часов 00 минут выявлено, что МАДОУ «ЦРР детский сад №**» г. Пермь по адресу: г. ****, ****, ул. ****) осуществляет образовательную деятельность в отсутствие лицензии на право ведения образовательной деятельности. Срок лицензии на право ведения образовательной деятельности серии **, регистрационный №** от 22.05.2003 истек 23.10.2007.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2014 МАДОУ «ЦРР детский сад № **» г. Перми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник МАДОУ «ЦРР детский сад № **» г. Перми адвокат Рудаков В.Ю., действующий на основании ордера, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В силу отсутствия финансирования со стороны органов местного самоуправления лицензия не могла быть получена в силу объективных причин - отсутствовала возможность исполнить предписания контролирующих органов и, соответственно, получить лицензию. Кроме того, с учетом ч.2 ст.2.10 КоАП РФ, ч.7 ст.28 Федерального закона №273-Ф3 от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» в данном случае ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ подлежит должностное лицо - заведующая учреждения ФИО1

В судебном заседании в краевой суд заявитель Рудаков В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивает по ее доводам.

Заслушав адвоката Рудакова В.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Пунктом 18 ст. 2 названного Закона установлено, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу положений п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАДОУ «ЦРР детский сад № **» г. Перми административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что МАДОУ «ЦРР детский сад № **» г. Перми с 24.10.2007 осуществляет образовательную деятельность в отсутствие соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; копией лицензии на осуществление образовательной деятельности по программам дошкольного образования серии ** от 22.05.2003 сроком действия по 23.10.2007; письменным объяснением заведующей МАДОУ «ЦРР детский сад № **» г. Перми от 28.04.2014; копией Устава образовательного учреждения; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Так, согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что МАДОУ «ЦРР детский сад № **» г. Перми предприняло все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для того, чтобы осуществлять образовательную деятельность в полном соответствии с законом, то есть при наличии соответствующей лицензии, в деле отсутствуют.

Поскольку МАДОУ «ЦРР детский сад № **» г. Перми вправе осуществлять образовательную деятельность только при наличии лицензии, при отсутствии таковой оно обязано принять меры к прекращению осуществления образовательной деятельности, что фактически им не было сделано.

Проведение образовательным учреждением работ по выполнению предписаний надзорных органов об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не освобождает его от принятия мер, направленных на прекращение осуществления образовательной деятельности в отсутствие лицензии на ее осуществление.

Относительно ссылки на положения ч.2 ст.2.10 КоАП РФ, то данной нормой предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Приведенные разделы содержат общие положения, а также положения, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, исполнением административных наказаний. Административные правонарушения приведены в разделе II КоАП РФ, ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ прямо предусматривает возможность привлечения юридических лиц по данной норме.

Административное наказание МАДОУ «ЦРР детский сад № **» г. Перми за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния. Размер административного штрафа судьей районного суда снижен ниже низшего предала с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, согласно которой установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ «ЦРР детский сад № **» г. Перми допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Рудакова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова