Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда от 28 сентября 2015 года,

установил:

решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13 августа 2015 года постановление заместителя начальника ОНД Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 532 от 22.12.2014 года о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

В жалобе представителя ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения судьи городского суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления судьи от 28 сентября 2015 получена ЗАО «Тандер» 12.10.2015г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Жалоба ЗАО «Тандер» на постановления судьи от 28.09.2015г. направлена в городской суд 22.10.2015г., то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает, что срок на обжалование постановления судьи не пропущен.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой, выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании, помещениях магазина ЗАО «Тандер» по <...>, Отделом надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю были выявлены нарушения требований о пожарной безопасности, а именно: эвакуационные выходы из помещения торгового зала расположены не рассредоточено.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По факту выявленного нарушения, постановлением заместителя начальника ОНД Ейского района №532 от 22.12.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из представлено технического паспорта судом установлено, что в помещении ЗАО «Тандер» имеются три выхода, один из которых является разгрузочным.

Вместе с тем, судьей городского суда учтено, в соответствии с требованиями п. 7.2.6 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» разработанный в соответствии со ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устройство эвакуационного выхода через помещения разгрузки не допускается. Таким образом, эвакуация граждан через разгрузочное и погрузочное помещение не предусматривается.

Факт совершения ЗАО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ЗАО «Тандер» были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы ЗАО «Тандер», изложенные в жалобе, не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи городского суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: