Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Данон Трейд» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении АК <...> от <...> (далее также – административный орган) юридическое лицо – ООО «Данон Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласивший с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Данон Трейд» по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 г. постановление административного органа об административном правонарушении АК <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ООО «Данон Трейд» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Данон Трейд» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит постановление по делу об административном правонарушении АК <...> от <...> и решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа по доверенности < Ф.И.О. >5, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 12 часов 00 минут в рамках проведения административного расследования в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений №<...> от <...> выявлено совершение по адресу: <...><...>, юридическим лицом ООО «Данон Трейд» (Филиал «Краснодар») превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства, при погрузки груза в транспортное средство, а именно: установлено, что индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >6<...> осуществлялась перевозка делимого груза, а именно молочные продукты, на транспортном средстве марки <...> государственный регистрационный номер <...>, н/прицеп - прицеп <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >1 по Федеральной автомобильной дороге М27 «Джубга-Сочи» с установленными (нормативными) нагрузками на ось транспортного средства в <...> тонн, с превышением допустимой нагрузки на ось 2, нагрузка на вторую ось составила <...> т. при допустимой 10,00 т., взвешивание проводилось на оборудовании «ВАД-20» <...> поверка <...>, грузоотправителем которого согласно товарной накладной <...> от <...>г. является юридическое лицо ООО «Данои Трейд» (Филиал «Краснодар»).

При перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Таким образом, установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер <...>, п/прицеп - прицеп <...> государственный регистрационный номер <...> юридическим лицом ООО «Данон Трейд» (Филиал «Краснодар») осуществившим погрузку груза в выше указанное транспортное средство, чем нарушены требования: п. 12 ст. 11 ФЗ-259 от 8 ноября 2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного Электрического транспорта»; п. 34 Обеспечение безопасных условий перевозок грузов Приложения 1 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Утвержденные приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 г. № 7; п. 73, Приложение № 2 правил перевозок грузов автомобильным транспортом Утвержденные Постановлением правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Обеспечение безопасных условий перевозок грузов Приложения 1 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» Утвержденные приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 г. № при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Пункт 73 Приложение №2 правил перевозок грузов автомобильным транспортом Утвержденные Постановлением правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 г. при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Приложение № 2 правил перевозок грузов автомобильным транспортом Утвержденные Постановлением правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 г. устанавливает допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси.

Ответственность за вышеуказанное административное правонарушение предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отражает нарушение различных правил, которые объединяет процесс транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и характеризуется перевозкой указанных категорий грузов: с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, более чем на 10 сантиметров; с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5%;

Субъектом правонарушения выступают водители транспортных средств, а также должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся грузоотправителями, осуществляющие перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Данон Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении АКА <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении АКА <...> от <...>, постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, протокол об административном правонарушении <...> от <...>, актом <...>т от <...>, транспортной накладной, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, обществом не представлены доказательства того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия своей вины, общество ссылается на то, что в соответствии с Актом <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <...> в 07:33:35 часов составленного на 125+550 км федеральной автомобильной дороги М-27 «Джубга-Сочи», по результатам взвешивания указаны следующие нагрузки на оси транспортного средства: 1 ось-6,74 т; 2 ось-11,8 т; 3 ось-4,10 т; 4 ось-4,20 т; 5 ось-4,28, фактическая масса транспортного средства составила 31,12 т. Согласно товарной накладной от <...><...> (<...>) и товарно-транспортной накладной от <...><...>, раздел 2 транспортный в строке «сведения о грузе» масса брутто (вес с упаковкой) молочной продукции, отгруженной в транспортное средство, составляет 0,021 тонны, т.е. ООО «Данон Трейд» осуществил загрузку молочной продукции в указанное транспортное средство в размере 0,021 тонны. Указанный вес груза, полностью опровергает возможность превышения нагрузки на 2 ось в размере 11,8 тонн при погрузке груза в размере 0,021 тонны. Данные факты свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

При определении наличия правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «Данон Трейд» государственный инспектор не учитывал, что в указанных материалах отсутствует утверждение виновности ООО «Данон Трейд» как грузоотправителя в превышении такой нагрузки. Из материалов осмотра не следует, что именно молочная продукция ООО «Данон Трейд» послужила причиной образования превышения на ось. Актами о превышении, результатов планового осмотра не установлено расположение в транспортном средстве молочной продукции ООО «Данон Трейд». Фотофиксация расположения груза в транспортном средстве не осуществлялась, что подтверждено актом <...> от <...> Также отсутствуют сведения о наличии пломбы на транспортном средстве. Принимая во внимание расхождения данные факты, есть основания полагать, что в транспортное средство пути следования осуществлялась дозагрузка. Указанное основание и послужило причиной возникновения превышения нагрузки на ось транспортного средства.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии с транспортно-товарной накладной от <...> грузоотправителем (поставщиком) является ООО «Данон Трейд», который осуществил погрузку груза в указанное транспортное средство с прицепом, превысив допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства.

Грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Соответственно, административным органом в данном случае, верно определен субъект административного правонарушения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны специальные технические средства, с помощью которых производились контрольные замеры массы автомобиля, нагрузки по осям.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении АКА <...> от <...> указано, что взвешивание проводилось на оборудовании «ВА-Д-20» <...> поверка <...>

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, а потому, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Данон Трейд» по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: