Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя < Ф.И.О. >3, действующей на основании доверенности, в интересах ООО «Хаус Комфорт» на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 № 23/4-229-19-ППР/4 от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, юридическое лицо – ООО «Хаус Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить, как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи на основании обращения < Ф.И.О. >4 3 апреля 2019 года по адресу: <Адрес...>, проведена проверка исполнения ООО «Хаус Комфорт» законодательства об охране труда.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 22, ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вопреки указанным нормам закона, п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н, ООО «Хаус Комфорт» карточки выдачи смывающих и (или обезвреживающих) средств в ООО «Хаус Комфорт» не ведутся, выдача работнику < Ф.И.О. >4 смывающих и обезвреживающих средств не фиксировалась под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или обезвреживающих) средств установленного образца.

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н, в трудовом договоре от 01.10.2014 № 016-14, заключенным с < Ф.И.О. >4, не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте.

В нарушение ч. 1 ст. 221 Трудового Кодекса РФ, п. 13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н, ООО «Хаус Комфорт» не определен перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Хаус Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Хаус Комфорт» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО «Хаус Комфорт» назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2019 года в отношении ООО «Хаус Комфорт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков