Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении №5-128/2015-70,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года производство по делу № 5-128/2015-70 в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КОАП РФ.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 с постановлением не согласна, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

-в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом- главным бухгалтером ЗАО « Первый контейнерный терминал», в нарушение требований п.3 ст.93 Кодекса, на дату составления протокола не представила по требованию инспекции от 16.04.2014 г. № 18-12/9682-4 документы, связанные с исчислением налогов, что указано в протоколе № 4 об административном правонарушении от 17.09.2014 г.

-мировой судья пришла к необоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщиков исключительно первичные учетные документы, тогда как в требовании налогового органа не содержится первичных учетных документов.Однако, требованием № 18-12/9682-4 от 16.04.2014 г. у налогоплательщика запрошены первичные документы, такие как договоры на поставку товаров, купли-продажи ценных бумаг, договоры займа, накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи. Кроме того, ст.31 п.1 Налогового Кодекса прямо указывает, что налоговые органы вправе истребовать не только документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты, в связи с чем у налогоплательщика были запрошены регистры бухгалтерского и налогового учёта и иные документы, что прямо следует из содержания п.1 ст. 54 НК РФ;

-вывод мирового судьи о том, что Инспекцией нарушены процессуальные права ФИО1, в связи с отсутствием в протоколе конкретного описания события правонарушения, сделан на неполном анализе доводов налогового органа, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 4 от 17.09.2014 г., без должного анализа документов, послуживших основанием для вынесения протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении № 4 следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено требование о представлении документов от 16.04.2014 г. № 18-12/9682-4, данное требование получено главным бухгалтером ЗАО « ПКТ» ФИО1, и согласно ст.93 п.3 НК документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, обязаны быть представлены в течение 10 дней со дня получения требования. Правом уведомить налоговые органы о невозможности в этот срок представить документы, ФИО1 не воспользовалась.

-Срок представления документов по требованию от 16.04.2014 г. № 18-12/9682-4, истек 05 мая 2014 г. Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении № 4 даты совершения административного правоануршения-29 апреля 2014 г., является лишь опечаткой и не является существенным, так как документы ФИО1 не были представлены ни в дату, указанную в протоколе, ни в дату истечения срока представления документов, и этот недостаток мог быть восполнен судом;

- мировой судья указал, что в протоколе № 4 от 17.09.2014 г. не указано содержание требования налогового органа. Однако, в перечне доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, приложена копия требования от 16.04.2014 г., содержащая информацию о документах, подлежащих представлению.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО3 и ФИО2

Представители ФИО1 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поскольку в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано –29 апреля 2014 года 23 часа 59 минут 59 секунд. Однако на указанную дату срок исполнения требования налогового органа не истек, и, следовательно, событие административного правонарушения отсутствовало. Кроме того, просили учесть, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства. Однако протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего отражения события правонарушения, сведений, необходимых для разрешения дела, с учетом объективной стороны указанного состава административного правонарушения. В протоколе отсутствует как перечень истребованных документов, так обоснование их необходимости для исчисления и уплаты налогов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно протокола № 4 об административном правонарушении от 17.09.2014 г. ФИО1 обвиняется в том, что 29 апреля 2014 года до 23 часов 59 минут, являясь главным бухгалтером ЗАО «Первый контейнерный терминал», расположенного по адресу: <адрес> не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок, оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: не представила в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 документы по требованию №18-12/9682-4 от 16.04.2014 г.

Указанное требование №18-12/9682-4 от 16.04.2014 г. было получено ФИО1 в тот же день.

По части 1 ст.15.6 КоАП РФ наступает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии со ст.93 п.3 НК РФ, документы предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии со ст.6.1 НК РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указание на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требование о предоставлении документов получено ФИО1 16 апреля 2014 года, следовательно, должно быть исполнено в срок до 05 мая 2014 года включительно.

Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что временем совершения административного правонарушения является 29 апреля 2014 года, то есть срок предоставления документов 29 апреля 2014 года не истек;

Также в постановлении мирового судьи правильно указано, что протокол № 4 от 17.09.2014 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку неправильно указана дата совершения правонарушения и не указана в полном объеме объективная сторона правонарушения, что является бесспорным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая допущенные существенные нарушения при составлении протокола № 4 от 16.09.2014 г. об административном правонарушении, которые повлекли нарушение прав ФИО1, и в силу КоАП РФ, не могут быть восполнены судьей, иные доводы жалобы не подлежат исследованию в суде.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года должно быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении №5-128/2015-70 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 31марта 2015 года № 5-128/2015-70 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.

Судья: