Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Струкова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктрансервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.04.2016 г по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 26.04.2016 АО «МСК «Востоктранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 4 000 руб.

АО «МСК «Востоктранссервис» не согласившись с указанным постановлением подало жалобу, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела у мирового судьи ДВУ Госморнадзор представил доказательства в обоснование составления протокола об административном правонарушении, в том числе судебные решения и приказ о постановке на баланс вновь приобретенных правсредств, однако данные доказательства считает ненадлежащими. Плавучий понтон на который ссылается административный орган, АО «МСК «Востоктранссервис» не принадлежит, в собственности не находится и Обществом не эксплуатируется. Стапель палуба являлась, была частью плавдока № 1, который гидротехническим сооружением не является, является морским судном, то есть предоставленная информация в ДВУ Госморнадзор не была искажена, являлась достоверной, в связи с чем Общество не могло было быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «МСК «Востоктранссервис» поддержал жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней, в полном объеме.

Представитель ДВУ Госморнадзора доводы апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2016 АО «МСК «Востоктранссервис» представило в ДВУ Госморнадзор в искаженном виде сведения (информацию) о том, что каких-либо гидротехнических сооружений в собственности не имеет и не использует, тогда как в действительности без разрешительных документов использует 2 гидротехнических сооружения – плавучий пантон (пирс) и стапель –палубу (типа плавучего пантона) плавучего дока № 1.

Из материалов административного дела следует, что 01.11.2013 ЗАО МСК «Востоктранссервис» передало в аренду плавучий пантон (плавдок 429) ИП М.Е.М.. на основании договора аренды, на основании соглашения от 30.06.2015 договор аренды был расторгнут, имущество ИП М.Е.М.. передало АО МСК «Востоктранссервис», 01.04.2016 АО МСК «Востоктранссервис»плавучий пантон (плавдок 429) был продан ИП М.Е.М. по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Из объяснений генерального директора АО МСК «Востоктранссервис», находящихся в административном деле, следует, что стапель палуба принадлежит и используется Обществом для швартовки, стоянки и отстоя судов.

Доводы представителя АО МСК «Востоктранссервис» о том, что понтон Обществу не принадлежит и им не используется, а стапель палуба не является гидротехническим сооружением, в связи с чем информация, предоставленная в ДВУ Госморнадзор» не является недостоверной, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 001-12/2016 от 16.03.2016, письмом АО МСК «Востоктранссервис» от 11.03.2016, актом проверки от 15.03.2016 № 12/16, судебными решениями от 11.11.2015, 01.07.2015, 14.08.2015, 30.11.2015, договором купли-продажи плавсредств от 11.09.2001, приказом о постановке на баланс вновь приобретенных плавсредств от 20.09.2001, договором аренды плавательного пирса и земельного участка от 01.11.2013, соглашением о расторжении договора аренды плавательного пирса и земельного участка от 30.06.2015, актами проверок от 14.04.2015, от 13.01.2016, письменными объяснениями Р.В.М.. от 21.04.2015, М.Е.М.. от 20.04.2015, заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявлением о выполнении требований судебного пристава-исполнителя, решением Арбитражного суда от 11.02.2016.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

Из смысла ст. 19.7 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, равно как и представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде.

По изложенному, учитывая, что мировым судьей установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам и доказательствам, верно применены нормы права, то вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и выражают лишь несогласие с выводами суда.

Руководствуясь ст. 30.3; 30.1 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 26.04.2016 г. о привлечении Акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктрансервис» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО МСК «Востоктранссервис» без удовлетворения.

Судья О.А. Струкова