Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, от 29.08.2016г., которым она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута предупреждению, ссылаясь в жалобе на то, что с ее сторон как работника Управляющей компании нарушений порядка по обеспечению безопасности персональных данных допущено не было, согласно п.1 ст. 19 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, данные меры приняты оператором ( управляющей компанией) в достаточной мере, позволяющей обеспечить сохранность, конфиденциальность и безопасность персональных данных при доставке квитанций и без конвертации квитанций, порядок доставки платежных документов определен п. 5.8 договора управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым доставка платежных документов осуществляется Управляющей организацией до почтовых ящиков собственников по почтовому адресу помещения, фактически так и происходит, платежные документы доставляются собственникам непосредственно специалистами по работе с населением управляющей компании, ответственными за данное направление в силу должностных обязанностей путем опускания квитанции в почтовый ящик каждого собственника, при этом платежные документы при переноске складываются пополам лицевой стороной внутрь и в таком же виде доставляются и затем опускаются в почтовые ящики, никто иной, кроме непосредственно специалистов по работе с население управляющей компании, в процессе доставки платежных документов доступа к квитанциям не имеет, почтовые ящики являются собственностью самих жильцов, запираются на замок, доступ к ящику персонально имеет только собственник соответствующей квартиры по своему усмотрению, нарушения конфиденциальности персональных данных при доставке квитанций произойти не может, т.к. во время доставки лицевую сторону квитанции никто не может видеть, кроме самого работника, доставляющего квитанции, кроме того, ответственными работниками Оператора принимаются меры защиты, согласно правилам, утвержденным в организации, субъективная стороны правонарушения характеризуется умыслом, который у нее отсутствовал, прокурор ошибочно указывает, что единственным основанием обработки персональных данных собственников помещений является согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, Управляющей компании для обработки персональных данных собственников помещений не требуется их согласие на обработку, т.к. обработка осуществляется на основании п.п. 2 и п.п. 5 п. 1 ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006г., выставление платежных документов является обязанностью управляющей компании, при этом ни в одном нормативно-правовом акте не содержится требования о необходимости конвертирования платежных документов за ЖКУ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие с ее действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель УК «Новый город» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя УК «Новый город».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 29.08.2016г. начальник отдела по работе с населением ООО УК «Новый город» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и подвергнута предупреждению за то, что 03.06.2016г. в дневное время в результате проверки исполнения ООО УК «Новый город» законодательства о персональных данных при взимании платы за жилищно- коммунальные услуги прокуратурой Советского района <адрес> по ул. 60 лет образования СССР г.Красноярска ООО УК «Новый город» разместило в почтовых ящиках собственников платежные документы за май 2016г., в том числе квитанцию за май 2016г. на имя ФИО2, ФИО3, которая содержит сведения о последних, а именно фамилию, имя, отчество, адрес проживания, количество проживающих лиц по указанному адресу, площадь помещения, лицевой счет, платежные документы не ковертируются.

Суд считает, что вина начальника отдела по работе с населением ООО УК «Новый город» ФИО1 в указанном правонарушении подтверждена: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения, объяснением ФИО1 от 08.06.2016г., копией платежного документа на имя ФИО3, ФИО2, договором управления многоквартирным домом, приказом о переводе работника на другую работу.

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данному постановлению.

Суд приходит к выводу о том, что формирование и доставка платежного документа, содержащего данные о фамилии, имени, отчестве, месте жительства гражданина, другие сведения, относящиеся к персональным данным, является обработкой персональных данных, в связи с чем обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что их доставка в открытом виде не препятствует ознакомлению с персональными данными неопределенным кругом лицом лиц, в связи с чем исполнитель услуги обязан предоставить потребителю платежный документ с необходимой информацией в нем и обеспечить принятие мер по сохранности персональных данных от посягательств третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все изложенные в жалобе заявителя доводы о незаконности постановления мирового судьи являются необоснованными, все эти доводы судьей проверены, им дана правильная юридическая оценка в постановлении судьи, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, эти доводы заявителя не основаны на материалах дела об административном правонарушении и на законе, поэтому данные доводы заявителя не являются основанием для отмены, изменения постановления судьи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.13.11 КоАП РФ как нарушение установленного порядка распространения информации о гражданах ( персональных данных).

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного лица.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 29.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья: Тихонов В.В.