Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление старшего инспектора по ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 12 февраля 2016 года, произошедшего с участием автомобиля «БМВ» гос.номер № и автомобилем «Опель Корса» гос.номер № прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, водитель автомобиля марки «Опель Корса» гос.номер №, обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращении производства по делу, в связи с тем, что по результатам проведения трассологической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в порядке самообращения, повреждения автомобиля «Опель Корса» гос.номер № (крышка капота, правая и левая блок фары, радиатор охлаждения, левый и правый лонжероны, решетка радиатора, передний бампер) возникли в результате столкновения с автомобилем «БМВ» гос.номер №, ввиду чего характер повреждений соответствует обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В этой связи, при явке в судебное заседание его представителя, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО4 на рассмотрения жалобы не явилась, была извещена надлежащим образом не настаивала на своём участии.

ФИО5 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Старший инспектор по ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя заявителя, выслушав эксперта ФИО7, поддержавшего акт экспертного исследования №, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленного материала, 12 февраля 2016 года примерно в 00 час 45 мин ФИО5, управляя автомобилем «БМВ» регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, напротив <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Опель Корса» гос.номер № под управлением ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>ФИО8 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же выведен рапорт о сомнении в подлинности данного события.

В результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2016 года, автомобилю «БМВ» гос.номер № получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса. Автомобилю «Опель Корса» гос.номер № причинены повреждения переднего бампера, правой фары, капота, решетки радиатора, передних крыльев, лобового стекла, левой фары, передних подушек безопасности, передней правой двери.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении трассологической экспертизы по делу об административном правонарушении для подтверждения либо опровержения реальной возможности получения указанных повреждений автомобилем «Опель Корса» гос.номер № в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобиля «Opel Corsa» (крышка капота, правая и левая блок фары, радиатор охлаждения, левый и правый лонжероны, решетка радиатора, передний бампер) и автомобиля «BMW» (правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло), не могли быть получены при взаимном контактировании.

В этой связи, согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО1, с достоверностью не представилось возможным установить все обстоятельства события либо отсутствия административного происшествия.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Опель Корса» гос.номер №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении с <адрес>, при повороте налево неожиданно для него выехал автомобиль «БМВ» красного цвета на его полосу, не убедившись в помехе справа. В связи с чем, ему пришлось применить экстренное торможение, после чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ».

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле «БМВ» гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении с <адрес> он заметил приближающийся справа автомобиль темного цвета. Он попытался уйти от столкновения, но получил удар в правую сторону. После удара он остановился и стал ожидать наряд ДПС.

Из представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления собственника автомобиля «Опель Корса» гос.номер №ФИО4, с учетом результатов натурной реконструкции механизма происшествия следует утверждать, что повреждения автомобиля «Опель Корса» гос.номер №, а именно, переднего бампера, правой фары, капота, решетки радиатора, правого переднего крыла, стекла ветрового окна, возникли в результате столкновения с автомобилем «БМВ» гос.номер № а именно, контактирования с его правой передней дверью и задним правым крылом. Повреждения левой фары, левого переднего крыла, а также срабатывание подушек безопасности передних могли произойти в результате данного ДТП в результате смещения деформированного бампера переднего (левая фара, левое переднее крыло). Повреждения правой передней двери в виде скола ЛКП на ее передней торцевой поверхности возникли в результате последующего после ДТП открывания двери, то есть в процессе дальнейшей после ДТП эксплуатации автомобиля.

При наличии сведений о дорожной разметке на данном участке проезжей части, в том числе на схеме дорожно-транспортного происшествия, о дорожных знаках, регулирующих количество полос и определение движения по полосам, а также при установлении момента маневрирования автомобилей, имелись бы достаточные данные для установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

Вместе с тем, данным доводам участников ДТП и иным исследованным судьёй доказательствам, в том числе акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащая оценка не была дана; необходимых мер для устранения возникших противоречий, инспектором ФИО2, в том числе, по проведению повторной экспертизы, установлению организации движения транспортных средств на данном участке дорожно-транспортного происшествия, и для установления, кто из водителей и каким образом совершал маневры на проезжей части, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.

Кроме того, не было принято во внимание, что на настоящее время проводится проверка Управлением МВД России по <адрес> в порядке положений статьи 144-145 УПК РФ по факту сомнения в подлинности события дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судья находит, что решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является преждевременным, без достаточных оснований, без учета всех доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время истекли сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 12 февраля 2016 года отменить, и возвратить административный материал № в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд.

Судья: Т. В. Шумакова