Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - адвоката Клепикова Д. А. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ от 24 июля 2017 года, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление госавтонадзора по Челябинской области) ФИО3 по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - адвокат Клепиков Д.А., действующий на основании ордера № от 03 августа 2017 года (л.д. 6), обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В обоснование жалобы указывая, что ФИО2 осуществлял не регулярные пассажирские перевозки, что следует из обжалуемого постановления, а перевозки по заказу - обслуживание экскурсионного маршрута «Связной», поскольку осуществляет деятельность в ООО «Автобусная компания» в качестве водителя-экскурсовода, в обязанности которого входит экскурсионное обслуживание граждан г. Челябинска по вышеуказанному маршруту. Аналогичные сведения содержатся в путевом листе, выданном ФИО2 ООО «Автобусная компания» 20 июля 2017 года. ООО «Автобусная компания», в соответствии с уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, предоставляет услуги по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок. Это же следует из договора фрахтования, заключенного между ООО «Орел или Решка» (Фрахтователь) и ООО «Автобусная компания» (Фрахтовщик), согласно которому Фрахтовщик обязуется организовать предоставление экскурсионных услуг, а Фрахтователь обязуется оплатить организационные мероприятия Фрахтовщика. Указывает, что в салоне автобуса размещен договор на экскурсионное обслуживание, являющийся публичной офертой, в соответствии с которым ООО «Орел или Решка» предоставляет экскурсионные услуги в пределах г.Челябинска, а экскурсант обязуется оплатить указанные услуги. Каждый экскурсант, ознакомившись с условиями договора, размещенным в видном и публичном месте, вправе согласиться с проведением экскурсии или же отказаться от нее путем выхода из салона. Экскурсионное обслуживание осуществлялось ФИО2 по мере заполнения экскурсионного автобуса экскурсантами, в отсутствие установленного расписания движения экскурсионного автобуса. В подтверждение факта оказания экскурсионных услуг, ФИО2 выдавались экскурсантам экскурсионные билеты, что свидетельствует о совершении ими конклюдентных действий, направленных на заключение договора на экскурсионное обслуживание с ООО «Орел и Решка». Кроме того, в салоне размещена экскурсионная программа маршрута «Связной» с указанием на то, что полный ее текст и аудио-версия расположены на публичном интернет-сайте. У ФИО2 отсутствовало расписание движение, как обязательный критерий для маршрутных регулярных перевозок пассажиров и багажа. Оплата ФИО2 взималась не за проезд, а за проведение экскурсии, в подтверждение чего им выдавались именно экскурсионные билеты, которые не содержат обязательных реквизитов разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении. Приводя положения Федеральных законов № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года, № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года, Постановления правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года, а также приказа Минавтотранспорта РСФСР № 44 от 30 марта 1987 года, полагает, что указанные им обстоятельства, с учетом представленных доказательств, свидетельствуют об осуществлении ФИО2 заказных, а не регулярных перевозок, в связи с чем требование должностных лиц предоставить карту маршрута регулярных перевозок не основано на законе, поскольку предъявление такой карты обязательно для лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, но не обязательно для лиц, осуществляющих перевозки по заказу. Вмененное ФИО2 в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ, как использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, не доказано. В подтверждение изложенных обстоятельств к жалобе защитника приложены: сведения о перевозчике, уведомление о характере перевозки, правила поведения во время экскурсии, сведения о фрахтовщике, договор на экскурсионное обслуживание, программа экскурсии, СД-диск с экскурсионным сопровождением (л.д. №).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник - адвокат Клепиков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 и его защитника адвоката Клепикова Д.А.

В судебном заседании представитель Управления госавтонадзора по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала постановление государственного инспектора законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела (л.д. №).

Выслушав мнение представителя Управления госавтонадзора по Челябинской области ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Федеральным законом № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено требование о наличии карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно п.п. 20 ч. 1 ст. 3 указанного закона карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 указанного Федерального закона к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 года в 09 час. 20 мин. на пр. Ленина, 20 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе проводимого государственным инспектором Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО3 в рамках проведения совместно с ГИБДД ОМВД России по г. Челябинску мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта общего пользования, на основании Приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области об утверждении планового (рейдового) задания в г.Челябинске № от 28 июня 2017 года, было выявлено транспортное средство автобус ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Автобусная компания» ФИО2, который осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № 29 «ул. Мамина - пос. Федоровка», с нарушением ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

В связи с выявленными нарушениями 20 июля 2017 года государственным инспектором Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 (л.д. №).

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и представленные материалы государственным инспектором Управления госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО3 24 июля 2017 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. №

Факт и виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 20 июля 2017 года (л.д. №); определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 июля 2017 года (л.д. №); приказом начальника Управления госавтонадзора по Челябинской области об утверждении планового (рейдового) задания в г. Челябинске № от 28 июня 2017 года (л.д.№); планом-графиком совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта за период с 10 июля 2017 по 29 декабря 2017 года (л.д. №); актом осмотра (обследования) автобуса от 20 июля 2017 года, на основании Планового задания №№ от 28 июня 2017 года (л.д. № путевым листом от 20 июля 2017 года, водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. №); фототаблицей с изображением транспортного средства, салона автомобиля, информационными табличками, расположенными на транспортном средстве ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № (л.д. №); видеозаписью представленной на СД - носителе, из содержания которой усматривается транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, оборудованное указателями маршрута № 29, начальной, промежуточных и конечной остановок, указанием стоимости проезда, а также салон автомобиля, оборудованный информационными табличками, в котором на момент съемки находятся пассажиры, при выходе из салона автобуса которым водитель возвращает деньги (л.д. №).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств судья не усматривает, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления госавтодорнадзора по Челябинской области правомерно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, у судьи не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что ФИО2 не занимался осуществлением регулярных маршрутных перевозок, а осуществлял экскурсионное обслуживание согласно экскурсионной программе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пункт 3.3 «ГОСТ Р 53522-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения» содержит дефиницию термина «экскурсия» - услуга по удовлетворению познавательных потребностей туристов (экскурсантов), заключающаяся в коллективном (или индивидуальном) посещении и изучении определенных исторических, природных, культурных и производственных объектов в сопровождении экскурсовода, гида, гида-переводчика, продолжительностью менее 24 часов без ночевки.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», экскурсовод (гид) - профессионально подготовленное лицо, осуществляющее деятельность по ознакомлению экскурсантов (туристов) с объектами показа в стране (месте) временного пребывания.

Вместе с тем, сведений о том, что лицо, обладающее указанной профессиональной подготовкой и осуществляющее соответствующую деятельность, присутствовало в автобусе «ПАЗ-32053» под управлением ФИО2, в рассматриваемом случае не имеется. Сведений о наличии у самого ФИО2 профильного образования либо о прохождении им соответствующего курса подготовки также не имеется.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 (далее - Правила), установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу. Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (ст. 19 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с разделом II «Регулярные перевозки» Правил регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В силу п. 29 правил транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (глава 4 Устава автомобильного транспорта). Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются: наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Наличие номера маршрута на указателях маршрута является безусловным атрибутом маршрута регулярных перевозок.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается актом осмотра и приложенной к нему фототаблице, а также содержанием видеозаписи, что осмотренное должностными лицами транспортное средство оборудовано именно указателями, ориентированными на маршрут № 29 (на лобовом стекле, с правой стороны кузова по ходу движения транспортного средства, сзади), в том числе и по координатам его перемещения. При этом указанное транспортное средство, согласно размещенной на нем информации, вопреки доводам жалобы, двигалось по маршруту, соответствующему муниципальному маршруту регулярных перевозок № 29 «ул. Мамина - пос. Федоровка», с промежуточными остановками на остановочных пунктах общественного транспорта, с пассажиров водитель взимал плату за проезд - 23 руб., что в том числе подтверждается наличием информационных табличек «проезд 23 рубля» в салоне автобуса, и справой стороны по ходу его движения.

Ссылки в жалобе на заключенный между ООО «Орел и Решка» (фрахтователь) и ООО «Автобусная компания» (фрахтовщик) договор фрахтования, копия которого стороной защиты не представлена, согласно п. 1.1 которого фрахтовщик (ООО «Автобусная компания») предоставляет Фрахтователю всю вместимость нескольких транспортных средств на несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа; Фрахтовщик (ООО «Автобусная компания») обязуется организовать предоставление экскурсионных услуг, а Фрахтователь (ООО «Орел или Решка») обязуется оплатить организационные мероприятия фрахтовщика (п. 1.2 Договора), а также на договор на экскурсионное обслуживание ООО «Орел и Решка» от 05 июня 2017 года, согласно п.1.1 которого исполнитель (ООО «Орел и Решка») предоставляет экскурсионные услуги в пределах административно - территориальных границ города Челябинска, а Экскурсант обязуется оплатить оказанные услуги, свидетельствуют о наличии противоречий их смыслового содержания, поскольку несмотря на то, что экскурсионное обслуживание согласно доводам жалобы проводилось ООО «Автобусная компания», фактически по условиям указанных договоров данные услуги должны были предоставляться ООО «Орел или Решка».

Кроме того, в силу п. 5 ст. 27 Устава автомобильного транспорта в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Вместе с тем, помимо того, что представленный стороной защиты договор на экскурсионное обслуживание ООО «Орел и Решка» от 05 июня 2017 года предусматривает оказание экскурсионных услуг именно ООО «Орел и Решка», а также то, что экскурсант производит оплату за экскурсионные услуги непосредственно водителю экскурсионного транспортного средства (п. 3.2 Договора) (л.д. №), сам факт взимание платы с пассажиров автобуса, именно водителем ООО «Автобусная компания» ФИО2 не оспаривается стороной защиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем случае пассажирами оплачивался именно проезд, а не экскурсионные услуги, как на то ссылается сторона защиты.

Отражение в путевом листе и на самом транспортном средстве дополнительного указания на название маршрута как «Связной» не свидетельствует об его изменении при сохранении ранее определенных условий и его номера.

Отсутствие у водителя ФИО2 расписания движения по маршруту, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об осуществлении деятельности по обслуживанию экскурсионного маршрута.

Направление в Управление госавтонадзора по Челябинской области со стороны ООО «Автобусная компания» уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг перевозки по заказу не отменила действие ранее выданной Управлением обществу лицензии № № 21 мая 2016 года на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих действительное осуществление ФИО2 экскурсионного обслуживания пассажиров, в дело не представлено. Наличие печатной продукции информационного характера, а также ссылки на наличие экскурсионных билетов, интернет-ресурсы в салоне транспортного средства, не свидетельствуют об осуществлении 20 июля 2017 года в 09 час. 20 мин. экскурсионной деятельности. В руках пассажиров, исходя из содержания видеозаписи, какая-либо печатная продукция отсутствует. Аудио- либо видео-сопровождение экскурсии в салоне автобуса не воспроизводилось, как не осуществлялось и непосредственное воспроизведение тех или иных сведений. Как следует из содержания представленной видеозаписи после остановки автобуса сотрудниками ГИБДД, водитель вернул деньги пассажирам, покинувшим автобус.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту № 29, что в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона № -220 ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возлагает на него соответствующие обязанности, за неисполнение которых он правомерно и обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Доводы стороны защиты об обратном, исходя из содержания изложенных обстоятельств, судья оценивает критически, расценивая как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела, копия вручена в установленном законом порядке (л.д. №).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, с участием ФИО2 В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (л.д. №

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Клепикова Д. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Решение также может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Айрапетян