Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Багратионовского районного судаКалининградской области от25 сентября 2017 года, которым должностное лицо ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица ФИО1 Материал передан на рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2017 года ФИО1 признана виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование ФИО1 указывает, что действующей редакцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за два самостоятельных состава.Суд в оспариваемом постановлении квалифицировал вмененное ей правонарушение в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 18 марта 2017 года, и без указания конкретного состава правонарушения. На стр. 3 постановления сделан вывод о том, что ФИО1 не обеспечила выполнение требований по содержанию дороги, в то время на стр. 1 указано, что допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ул. Новая в пом. Партизанское. Суд не принял во внимание, что указанная дорога в реестр муниципального имущества не внесена. ФИО1 как должностным лицом приняты все зависящие от нее меры к надлежащему содержанию дороги, 24 июля 2017 года заключен муниципальный контракт на ремонт. К моменту подачи жалобы дорога отремонтирована.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Распоряжением Главы администрации МО «Багратионовский муниципальный район» № от 28 декабря 2016 года главный специалист отдела ЖКХ ФИО1 с 01 января 2017 года переведена на должность начальника отдела обслуживания инженерной инфраструктуры.

Из должностной инструкции начальника отдела ФИО1 следует, что она осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО «Багратионовский городской округ»; проводит оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения на соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик дорог требованиям законодательства Российской Федерации; разрабатывает и представляет на утверждение порядок содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог местного значения в границах МО «Багратионовский городской округ», не обеспечила выполнение требований по содержанию дороги на ул. Багратиона, состояние которой угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из фабулы дела, изложенной на стр. 1 постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании ул. Новая.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, т.е. 27 июля 2017 года, предусматривает ответственность, в том числе, за «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при … содержании дорог».

Таким образом, вопреки доводу жалобы, состав вмененного ФИО1 правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на момент его совершения.

Утверждение ФИО1 о том, что ей, как должностным лицом, были все зависящие от нее меры к обеспечению безопасности дорожного движения, опровергается, в частности, тем обстоятельством, что о ненадлежащем состоянии проезжей части ул. Новой в пос. Партизанское было известно ранее, что подтверждается актом от 15 мая 2017 года, однако, своевременно ремонт дорожного покрытия произведен не был. Довод о том, что администрация муниципального образования не заключила муниципальный контракт на ремонт дороги ранее, основанием для освобождения ФИО1 от ответственности послужить не может.

Наказание ФИО1 назначено правильно, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 сентября2017 года оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин