Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 27.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 27.03.2019г. ФИО1, как должностное лицо – руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – главный судебный пристав Смоленской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административная ответственность наступает за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений утверждены Приказом Минфина России от 20.11.2007 №112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений».

В соответствии с Общими требованиями формирование и ведение сметы учреждениями осуществляется с использованием государственной интегрированной информационной системой управления общественными финансами «Электронный бюджет» (в редакции приказа Минфина России от 30.09.2016 №168н ).

Приказом ФССП России от 16.03.2012 №131 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, подведомственных Федеральной службе судебных приставов» утвержден Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, подведомственных Федеральной службе судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 8 Общих требований, утвержденных Приказом Минфина России от 20.11.2007 №112н, смета учреждения, не являющегося главным распорядителем средств бюджета, утверждается руководителем учреждения или иным уполномоченным им лицом, если иной порядок не предусмотрен главным распорядителем средств бюджета.

Абзацем 5 пункта 8 Общих требований установлено, что утверждение сметы учреждения в порядке, установленном настоящим пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.03.2019г. в отношении ФИО1, являвшегося на момент совершения административного правонарушения руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – главным судебным приставом Смоленской области, ответственным за составления, утверждения и ведения бюджетных смет, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 15.15.7 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведенной главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере проверки установлено нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, а именно несвоевременно утверждено Изменение показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) (форма по ОКУД 0501013) с нарушением срока на 2 рабочих дня.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от 12.03.2019, объяснениями ФИО1, согласно которым вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения он не оспаривал, указав, что внесение изменений в бюджетную смету в подсистеме «Электронный бюджет» было осуществлено с нарушением сроков в связи с наличием технических проблем.

Таким образом, установив то обстоятельство, что по вине ФИО1, как ответственного должного лица за составление, утверждение и ведение бюджетных смет, были нарушены Общие требования, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Между тем, согласиться с указанным постановлением нельзя.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, ст.2.9 КоАП РФ не предусматривает ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений, а то обстоятельство, что ФИО1 был нарушен установленный государством срок утверждения Изменения показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов), не влечет невозможность применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не являются критериями при определении малозначительности совершенного правонарушения, а лишь характеризуют предмет и цель регулирования бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения соблюдения установленных сроков предоставления бюджетной отчетности в Федеральное казначейство, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1 и усматривается из материалов дела, допущенное им нарушение установленного срока утверждения Изменений показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год возникло вследствие технических проблем в указанный период, кроме того указывает, что лицо, ответственное за внесение изменений в бюджетную смету и составление бюджетной отчетности – начальник финансово-экономического отдела-главный бухгалтер ФИО2 в период с 12.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, в связи с чем внесение изменений в бюджетную смету в программный комплекс «Электронный бюджет» осуществлено с нарушением срока.

Заместитель руководителя УФК по Смоленской области, установив наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Каких-либо тяжких последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило, а само правонарушение совершено ФИО1 без прямого умысла.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, наличие формальных признаков состава административного правонарушения, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и прекращения производства по делу, с объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 27.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, объявив ему устное замечание.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.

Судья Д.Н. Иванов