Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, на решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>91) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>91) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку на начале участка фиксации скорости 968 км. разрешенная скорость движения составляет не более 90 км/ч, на конец участка фиксации на 956 км. разрешенная скорость движения составляет не более 70 км./ч. На указанном участке дороги несколько ограничений скорости от 90 км/ч. до 70 км/ч, следовательно, разрешенная скорость движения на указанном участке никак не может составлять 90 км/ч. Просит решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>91) отменить, производство прекратить.

ФИО3ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№ (внутренний номер <адрес>91), согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки «№, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Транспортное средство марки «№ принадлежит ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Имеющееся в деле доказательство, а именно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2», находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в суд представлено не было.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, не предусмотрен расчет средней скорости движения автомобиля, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Других относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода заявителя суду не предоставлено.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2».

Согласно постановлению ФИО1 в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ 10:43:54 по ДД.ММ.ГГГГ 10:49:55 преодолел расстояние 11938 м. за 06 мин. 00.950 сек. Между тем, сведений о том, что автомобиль марки «№ на участке автодороги «Москва-Уфа» с 956 по 968 км. производил остановку или же съезжал с автодороги, а ровно и доказательства, что заявитель мог проследовать по иному участку дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, суду не представлено.

Вопреки доводам, место совершения административного правонарушения, то есть участок автодороги «Москва-Уфа» с 956 по 968 км, является территорией <адрес> РТ, на которую распространяется юрисдикция Мамадышского районного суда РТ.

Доводы жалобы о том, что на начале участка фиксации скорости на 968 км. разрешенная скорость движения составляет не более 90 км/ч, на конец участка фиксации на 956 км. разрешенная скорость движения составляет не более 70 км./ч. не состоятельны, поскольку согласно постановлению об административном правонарушении 18№ (внутренний номер <адрес>91), автомобиль марки «№ на участке автодороги «Москва-Уфа» с 956 по 968 км. двигался со скоростью 119 км/ч, значение которой превышает установленный предельный норматив (90 км/ч) в соответствующий момент времени.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, исходя из принципа презумпции вины ФИО1, не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>91) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья ФИО4