Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1,, <данные изъяты>

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана от 06 октября 2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек, без конфискации имущества.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что осуществляла торговлю пивом в сезонном кафе в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.1 Закона Магаданской области от 25 марта 1999 года № 59-ОЗ.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, учитывая, что судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, тогда как ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки судье не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в её отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана от 06 октября 2016 года, не имеется.

Согласно положения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года, 20 июля 2016 года в 10 часов 50 минут в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной продукции: - одной бутылки пива «Туборг Грин», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6 % по цене 85 рублей за бутылку продавцом киоска К., чем совершила нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пп. 2 п. 1 ст. 4.1 Закона Магаданской области № 59-03 от 22.03.1999 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Магаданской области и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, за которое она была привлечена к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами:

актом закупки от 20.07.2016 года, согласно которому продавец К. осуществила продажу алкогольной продукции одной бутылки пива «Туборг Грин», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6 % по цене 85 рублей;

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся на вещей и предметов от 20.07.2016 года с фото-таблицей;

- протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 года;

- объяснениями К. от 20.07.2016 года,

- свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и иными материалами дела.

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 арендует торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>П.

- сведениями из Управления Росреестра об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо строений.

Факт нарушения ФИО1 п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пп. 2 п. 1 ст. 4.1 Закона Магаданской области № 59-03 от 22.03.1999 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Магаданской области и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана от 06 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к ответственности, мировой судья правильно исходил из того, что её вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществляла торговлю пивом в сезонном кафе в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.1 Закона Магаданской области от 25 марта 1999 года № 59-ОЗ, суд считает несостоятельными.

Так в соответствии с положением ст. 4.1 Закона Магаданской области от 24.04.2015 № 1889-ОЗ) на территории Магаданской области запрещена розничная продажа алкогольной продукции:

- в нестационарных торговых объектах при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, за исключением розничной продажи алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, а также сидр, пуаре, медовуху) при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в сезонных кафе;

- навынос организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Требования к сезонным кафе установлены ГОСТ 30389-2013. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нестационарный торговый павильон, расположенном по адресу: <адрес> не отвечает указанным требованиям.

При назначении наказания мировым судьёй учтена личность виновной, характер совершенного административного правонарушения.

К административной ответственности ФИО1 привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана от 06 октября 2016 года по доводам жалобы ФИО1 и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Магадана от 06 октября 2016 года, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек без конфискации имущества, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья О.Б. Ефремов