Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Ешиль Ада» ФИО1 - ФИО2 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года № 5-207/2016, которым

директор Общества с ограниченной ответственностью «Ешиль-Ада» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года № 5-207/2016 директор Общества с ограниченной ответственностью «Ешиль Ада» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за непринятие достаточных мер по контролю за осуществлением оборота (розничной торговли и хранения) алкогольной продукции ООО «Ешиль-Ада», в результате чего ООО «Ешиль-Ада» осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесении информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В жалобе представитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Ешиль Ада» ФИО1 - ФИО2 просит постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено и административное расследование осуществлялось неуполномоченным должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость доказательств, полученных в ходе административного расследования. Также заявитель указывает на то, что по делу не была проведена техническая экспертиза документов (федеральных специальных марок).

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Ешиль Ада» ФИО3 - ФИО4, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Судакского городского суда Республики Крым судебное заседание по рассмотрению указанного дела назначено на 29.10.2016 г. в 15:30 час., при этом сведений о получении ФИО3 извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, становится очевидным, что ненадлежащее уведомление должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Ешиль Ада» ФИО3 о проведении судебного заседания и рассмотрение дела в ее отсутствие, существенно нарушает право привлекаемого лица на защиту, что не дало ему возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

С учетом того, что рассматриваемые события произошли 12.01.2016 г., годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Ешиль Ада» ФИО1 - ФИО2 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года № 5-207/2016, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Ешиль Ада» ФИО1 - ФИО2 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года № 5-207/2016 – удовлетворить.

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года № 5-207/2016 в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Ешиль Ада» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Ешиль Ада» ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>