Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Копылова Д.А. на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 28.04.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.06.2021, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К. от 28.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 16.06.2021 постановление должностного лица административного органа от 28.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Копылова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 и его защитник Копылов Д.А. просят отменить названные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> двигалось в составе автопоезда с полуприцепом - рефрижератором марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Р. При фиксации превышения допустимой высоты автопоезда выступающий крупный габаритный груз не присутствовал, так как по конструктивным характеристикам невозможно его установить поверх полуприцепа - рефрижератора или самого транспортного средства (тягача). Данное обстоятельство подтверждается фото в акте от 20.04.2021 № 1358.

Утверждают, что по техническим характеристикам согласно информации, имеющейся на официальном сайте производителя транспортного средства «VOLVOFH», максимальная высота кабины транспортного средства марки «VOLVOFH» составляет 3,85 м, что соответствует размеру предельно допустимой высоты (4 м).

Отмечают, что до даты фиксации административного правонарушения (20.04.2021) данный автомобиль с 18.04.2021 по 19.04.2021 проходил через таможенную границу между Российской Федерацией и КНР и обратно. При этом факта фиксации нарушения предельно допустимых габаритных норм (высоты) транспортного средства с полуприцепом в составе автопоезда не зафиксировано.

Ссылаясь на свидетельство о допуске транспортного средства международной перевозки к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями, выданного на полуприцеп - рефрижератор марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, указывают, что его максимальная высота 3,95 м соответствует размеру предельно допустимой высоты (4 метра).

Также указывают на допущенные судьёй районного суда нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств, которыми подтверждается отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Копылов Д.А. доводы жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что в рассматриваемом случае имеет место некорректная работа прибора фото-видео фиксации.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1 и его защитника Копылова Д.А., прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3). Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (пункт 23.5).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Указанным приложением определено, что допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра. При этом как следует из примечания, предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в названном выше приложении № 1, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 в 11:09:28 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км 2 + 281м, Биробиджан, транспортное средство (в составе автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 415 см при предельно допустимой общей высоте 400 см (превышение + 15 см), что не соответствует параметрам, установленным приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки СВК-2 РВС № <...>, свидетельство о поверке № <...> действительно до 08.11.2021.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 44), актом результатов измерения от 20.04.2021 (л.д. 45), проверкой весогабаритных параметров и осевых нагрузок (л.д. 45 оборотная сторона), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 47) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что превышения габаритных параметров транспортного средства допущено не было, прибор фото-видео фиксации работал некорректно, подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы системы весогабаритного контроля, не имеется. Система весогабаритного контроля СВК - 2 - РВС полностью отвечает требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам.

Сведений о техническом сбое в работе системы весогабаритного контроля СВК - 2 - РВС № <...> материалы дела не содержат.

Представленный в суд Еврейской автономной области акт экспертизы от 19.07.2021 о том, что высота транспортного средства марки <...> (в составе автопоезда) не превышает 4м, конструкция тягово-цепного устройства не предусматривает возможности изменения высоты транспортного средства, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не свидетельствует о том, что на дату совершения административного правонарушения (20.04.2021) указанное транспортное средство находилось в таком же конструктивном состоянии и впоследствии в него не вносились какие-либо конструктивные изменения.

Вопреки доводам заявителей о невозможности изменения высоты автопоезда, судом из описания технических характеристик автомобиля <...> (VOLVOFH12 460 грузовой тягач седельный 338/460 кВт/л.с.) (л.д. 15-32) установлено, что гибкая конструкция шасси и конструкции VOLVO по установке кузовов упрощают подготовку грузового автомобиля для кузовной надстройки. Указанный автомобиль имеет возможности как изменения высоты седельно-сцепного устройства (сверхнизкое, низкое, среднее, высокое) (л.д. 18), так и возможности изменения высоты шасси (низкое, среднее, высокое) - пневматический тип подвески (лд. 17). Соответственно изменение настроек высоты седельно-сцепного устройства и высоты шасси транспортного средства напрямую влияет на изменение высоты прицепленного к грузовому автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> полуприцепу <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку крыша передней части полуприцепа <...> имеет высшую точку всего автопоезда (л.д. 45).

Кроме того, конструктивные особенности изменения высоты данного транспортного средства являлись предметом оценки суда по другому делу об административном правонарушении с участием этого же транспортного средства марки <...> (в составе автопоезда), государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Из вступившего в законную силу решения суда Еврейской автономной области от 01.06.2021 (дело № <...>), вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлено, что по конструктивным характеристикам возможно изменение крепления седельного устройства вышеназванного транспортного средства до 30 см как вверх, так и вниз на указанную величину (до 30 см), возможно движение транспортного средства вперед и назад с приподнятым седельным устройством и соответственно приподнятым полуприцепом.

Довод жалобы о том, что в акте от 20.04.2021 № 1358 неверно определена высота транспортного средства марки <...> в составе автопоезда со ссылкой на свидетельство о допущении транспортного средства международной перевозки к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями, согласно которому максимальная высота полуприцепа - рефрижератора марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не превышает 4 м, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонён судом по мотивам, приведенным в судебном решении.

Ссылка в жалобе на то, что при прохождении указанным автомобилем в период с 18.04.2021 по 19.04.2021 государственной границы между Российской Федерацией и КНР факт превышения предельно допустимых габаритных норм (высоты) транспортного средства (в составе автопоезда) не зафиксирован, не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку административное правонарушение было совершено 20.04.2021.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайств об истребовании в ООО «Безопасные дороги в ЕАО» информации о передвижении транспортного средства марки <...> (в составе автопоезда) через систему дорожного весового контроля «СВК-2-РВС», расположенную на участке дороги общего пользования «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км 2 + 281м, Биробиджан за период с 01.04.2021 по 20.04.2021; в Уссурийской таможне Дальневосточного управления ФТС России -информации о передвижении указанного транспортного средства через таможенный пост ДАПТ Полтавка в период с 18.04.2021 по 19.04.2021; об отложении рассмотрения дела с целью истребования и приобщения к материалам дела заключения Союза «Торгово-промышленной палаты ЕАО» по установлению и фиксации габаритов транспортного средства <...> (в составе автопоезда) не влекут отмену обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, названные выше обстоятельства не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку административное правонарушение зафиксировано в конкретной точке работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела по существу, а потому отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Постановление по делу об административном в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области К. от 28.04.2021 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.06.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Копылова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков