Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 16.08.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 16.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30,000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить судебное постановление. Указывает, что средство передвижения Yacota Sela не является транспортным средством поскольку рабочий объем составляет 49,9 куб.см, Yacota Sela является квадроциклом, на указанное средство передвижения не требуется специальное право категории «М», постановление суда не содержит оценку доводов ФИО1 о том, что квадроцикл и квадрицикл не идентичные средства передвижения, судом нарушен принцип независимости судей, суд оценил не все представленные доказательства, отказав в истребовании дополнительных доказательств, нарушил право ФИО1 на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, в судебном заседании поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

Судья, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 22.08.2020 в 16 часов 10 минуты на 40 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в Белоярском районе Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Yacota Sela без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении (л.д. 6); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8); протоколе о задержании транспортного средства; (л.д. 10); рапортами инспекторов ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д. 18,19); карточкой водителя ФИО1 (л.д. 17), показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Н. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не отрицал, что в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом полагал, что Yacota Sela не относится к транспортным средствам, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Утверждение ФИО1 о том, что управляемое им средство передвижения не является транспортным средство и вследствие чего управление им в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Вопреки доводам жалобы о том, что Yacota Sela относится к квадроциклам и не является транспортным средством, квадроцикл относится к самоходной машине, под которой понимается мототранспортное средство, не предназначенное для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящееся к автомототранспортным средствам (п. п. 3, 5 Инструкции, утв. Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807).

Удостоверение тракториста-машиниста подтверждает наличие права на управление в том числе внедорожными мототранспортными средствами, которое может быть получено после сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами (п. п. 4, 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа независимости судей такого нарушения мировым судье не допущено, поскольку довод, содержащийся в решении судьи Заречного районного суда Свердловской области от 16.03.2021, о том, что Yacota Sela не относится транспортным средствам категории «М» не свидетельствует о нарушении принципа независимости судей, поскольку в данной части, относительно указанного имеющего обстоятельства, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении 25.12.2020, какие-либо выводы не сделаны, что свидетельствовало об отсутствии всестороннего и полном рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено решение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022, которым решение Заречного районного суда Свердловской области от 16.03.2021 признано законным и обоснованным. В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении указанные в решении Заречного районного суда от 16.03.2021 недостатки устранены, доводам заявителя дана надлежащая оценка, что нашло отражение в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Судом также не допущено нарушения права ФИО1 на истребование дополнительных доказательств, поскольку согласно положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья, оценив представленные в деле доказательства, надлежащим образом дав им оценку в итоговом постановлении, обосновано положил их в основу постановления, придя к правильному выводу о достаточности представленных доказательства для принятия законного и обоснованного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 именно транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 16.08.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шаньгин